Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020 (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от лица, с которым совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО УК "Лазурит") (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188): Махнев И.В. по доверенности от 22.06.2021,

от единственного учредителя должника Старокожева Евгения Викторовича: Казаков Д.В. по доверенности от 04.12.2020,

конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны,

от кредитора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): Платонова С.А. по доверенности от 27.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, с которым совершена оспариваемая сделка - ООО УК "Лазурит" и единственного учредителя должника Старокожева Е.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (далее - ООО "УК "ЕКАДОМ", должник) (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "ЕКАДОМ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК "ЕКАДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УК "ЕКАДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр. 185.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 920 245 руб. по договорам подряда на техническое обслуживание многоквартирных домов, актов выполненных работ и актов сверок и договора о совместной деятельности (займа), платежных поручений писем и акта сверки (текст заявления от 20.11.2020).

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу ООО УК "Лазурит".

Учитывая, что изначально ООО УК "Лазурит" ссылалось на получение денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп. по договору подряда и сформировавшуюся задолженность в размере 16 920 245 руб. также по договору подряда, определением суда от 19.04.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Далее после многократных уточнений (последнее уточнение от 05.10.2021) ООО УК "Лазурит" просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 441 553 руб. 90 коп. - задолженность по договору о предоставлении целевого займа траншами:

п/п N 435 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 329 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 242 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 237 от 17.02.2020 на сумму 90 000 руб, N 192 от 10.02.2020 на сумму 31 000 руб., N129 от 28.01.2020 на сумму 98 000 руб., (за жилищно-коммунальные услуги по договору N 392 от 01.11.2017) получатель - ООО "УК "ЕКАДОМ";

N 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., N 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб. (оплата по договору N АО-04/2019 от 01.02.2019 за аварийно-техническое обслуживание) получатель ИП Карпинчук О.В.;

N 1174 от 29.01.2020 на сумму 4 560 руб. (оплата по счету N 1966 от 21.12.2019, обслуживание домофонной системы и автоматики ворот за декабрь 2019), получатель ООО "Петруня";

N 1162 от 16.01.2020 на сумму 44 800 руб. (оплата по договор-счету N127/11 от 12.11.2019 за ООО "УК "ЕКАДОМ"), получатель ООО "СС-СБ";

N 1165 от 16.01.2020 на сумму 53 080 руб. (оплата за ООО "УК "ЕКАДОМ" технического обслуживания лифтов, договор N 9/2015 от 03.12.2015), получатель ООО "Спецлифтмонтаж";

N 1166 от 16.01.2020 на сумму 2 400 руб. (оплата за ООО "УК "ЕКАДОМ" услуги по технической охране по счету N 7022 от 05.12.2019), получатель ООО ЧОП "Сатурн"

N 1158 от 16.01.2020 на сумму 2 490 руб. (оплата по счету N 18/082366 от 01.01.2020 за ООО "УК "ЕКАДОМ"), получатель ООО "Дельта-Екатеринбург";

N 1164 от 16.01.2020 на сумму 13 080 руб., N 1156 от 15.01.2020 на сумму 13 080 руб. (оплата за ООО "УК "ЕКАДОМ" технического обслуживания лифтов Таватуйсткая, д. 1, договор N 16-114-О от 01.08.2016, декабрь 2019 года и январь 2020 года соответственно), получатель ООО "Лифтмонтаж-1";

N 1159 от 16.01.2020, на сумму 43 200 руб., N 1157 от 15.01.2020 на сумму 40 500 руб. (оплата за ООО "УК "ЕКАДОМ" обслуживание автоматических шлагбаумов и приводов МКД (многоквартирного дома) Циалковского, 27 в 2019 году), получатель ООО "Бастион";

N 1163 от 16.01.2020, на сумму 20 832 руб. (оплата по счету N КК-ПО-00185148/36585154 от 31.12.2019 за ООО "УК "ЕКАДОМ"), получатель ООО "Комтехцентр";

N 1151 от 15.01.2020 на сумму 19 500 руб. (оплата по счету от 14.01.2020 за ООО "УК "ЕКАДОМ"), получатель АО "Группа Ренессанс Страхование";

N 1153 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. (оплата за ООО "УК "ЕКАДОМ", обслуживание системы доступа в паркинг МКД Циалковского, 27), получатель ООО "КБЭксперт";

N 1154 от 15.01.2020 на сумму 16 167 руб. (оплата за предоставление во врем. Пользование грязезащитных ковриков, декабрь 2019 года), получатель ООО "Райдо";

N 1155 от 15.01.2020, на сумму 10 650 руб. (оплата по договору N ИТ/9/17 от 01.12.2017 за выполнение работ по сервисному обслуживанию программ. Обеспечения и тех. обслуживание, 2019 года), получатель Лебанов И.М. (ИП);

N 252 от 26.12.2019 на сумму 70 000 руб., N 253 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб. (по договору о совместной деятельности, для расчетов с контрагентами, поставщиками, для обслуживания МКД), получатель ООО "УК Екадом".

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, заявленных 01.10.2021 в части требований на сумму 494 259 руб. 45 коп. - услуги по вывозу снега с придомовых территорий, поскольку ранее данные требования не заявлялись, соответственно уточнение в данной части является новым требованием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) заявление ООО УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено заявление ООО "УК "ЕКАДОМ" о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. Применены последствия недействительность сделки в виде взыскания с ООО УК "Лазурит" в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лазурит" и Старокожев Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лазурит" приводит доводы, согласно которым суд в нарушение действующего законодательства безосновательно объединил в одно производство различные по своим основаниям обособленные споры. ООО УК "Лазурит" перечисляло денежные средства по письмам ООО "УК "ЕКАДОМ" в счет расчетов со сторонними организациями, привлекаемыми должником для оказания услуг направленных на обеспечение деятельности должника, а так же перечисляло денежные средства на расчетный счет должника, что было признано конкурсным управляющим. По мнению ООО УК "Лазурит", у суда отсутствовали законные основания для признания платежей недействительными.

В апелляционной жалобе Старокожев Е.В. приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом не принято во внимание, что в управлении должника находилось 26 домов общей площадью 349 656,4 кв.м, находящихся в разных районах города, и в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг один слесарь-сантехник и один водитель физически не могли, ООО УК "Лазурит" предоставило договоры с НПД с указанием, какие работы, в каких домах были выполнены в спорный период времени, представлены доказательства оплаты самозанятым лицам за выполненные работы, с самозанятыми лицами подписаны акты выполненных работ, предоставление одних и тех же договоров с самозанятыми лицами свидетельствует лишь о том, что одно и то же лицо выполняло работы для разных МКД, в том числе, находящихся под управлением разных управляющих компаний. По мнению Старокожева Е.В., вывод денежных средств подразумевает дальнейшее обращение их в собственность бенефициаров, а не направление денежных средств для расчетов с третьими лицами, а также за третьих лиц, кроме того, выводы суда о дарении спорных денежных средств выходят за рамки правовой оценки действий сторон и содержат некое вольное изложение личного видения сложившихся отношений, не подкрепленное правовыми нормами. Старокожев Е.В. считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая возврату ООО "УК "ЕКАДОМ" в виде последствия недействительности сделки, сумма подлежащая возврату не уменьшена на сумму перечислений третьим лицам, не оспариваемым сторонами.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО "Т Плюс" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО УК "Лазурит" и Старокожев Е.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а Старокожев Е.В. кроме этого - ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО УК "Лазурит" и Старокожев Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, а также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ПАО "Т Плюс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ООО УК "Лазурит" и Старокожева Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства Старокожева Е.В. отказано, поскольку большая часть документов, указанных в ходатайстве имеется в материалах дела, а журнал заявок ООО УК "Лазурит" по домам, находившимся в лицензии ООО "УК "ЕКАДОМ" не подлежит приобщению по мотивам, указанным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает - ст. 67, 68 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению с пора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование рассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп., ООО УК Лазурит" ссылалось на предоставление денежных средств по договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 денежные средства передаются заемщику (ООО "УК "ЕКАДОМ") заимодавцем (ООО УК "Лазурит") траншами (путем перечисления денежных средств по письменному обращению заемщика, от имени заемщика, третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям и подрядчикам по вывозу КГМ и ТБО - ПАО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Екатеринбурггаз", ПАО "Т Плюс", ЕМУП "Спецавтобаза", ЕМУП "Водоканал", АО "ЭнергосбыТ Плюс") для оплаты услуг ресурсоснабжения и на содержание жилья при обслуживании многоквартирных домов, либо на счет заемщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных ООО УК "Лазурит" в обоснование требований на сумму 1 441 553 руб. 90 коп. отнести к указанному договору можно только платежные поручения N 252 от 26.12.2019 на сумму 70 000 руб., N 253 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб. (по договору о совместной деятельности, для расчетов с контрагентами, поставщиками, для обслуживания МКД), получатель ООО "УК "ЕКАДОМ", остальные платежи к договору от 01.12.2019 не относятся.

Кроме того, платежные поручения N 412 от 02.03.2020 на сумму 235 999 руб. 90 коп., N 405 от 28.02.2020 на сумму 237 215 руб., N 1174 от 29.01.2020 на сумму 4 560 руб., N 1154 от 15.01.2020 на сумму 16 167 руб., N 1155 от 15.01.2020, на сумму 10 650 руб. не содержат указания, что денежные средства переводились именно в интересах должника или по предоставленному ООО "УК "Лазурит" договору о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения не могут считаться доказательствами, обосновывающим требования кредитора, совершенными в пользу должника.

В платежных поручениях N 435 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., N329 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 242 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 237 от 17.02.2020 на сумму 90 000 руб., N 192 от 10.02.2020 на сумму 31 000 руб., N 129 от 28.01.2020 на сумму 98 000 руб., получатель - ООО "УК "ЕКАДОМ" в назначении платежа указано "за жилищно-коммунальные услуги по договору N 392 от 01.11.2017", однако указанный договор был заключен между ООО "УК "ЕКАДОМ" и ООО "ЕРЦ" и не имеет отношения к правоотношениям должника с ООО УК "Лазурит".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, сто оснований для включения ООО УК "Лазурит" в реестр требований кредиторов на основании данных платежных поручений не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ни у одной из сторон спора не имелся экземпляр договора N 392 и был истребован судом по ходатайству непосредственно ООО УК "Лазурит".

В отношении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу ООО "УК Лазурит", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений ООО УК "Лазурит" данные денежные средства получены обществом за выполнение услуг по договору подряда N б/н от 03.12.2019 за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Платежи осуществлялись посредством перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ООО "ЕРЦ" для аккумулирования денежных средств, перечисляемых собственниками помещений за коммунальные услуги, на счет ООО "УК "Лазурит".

При этом у ООО "УК "ЕКАДОМ" на 20.12.2019 (дату первого перечисления денежных средств) уже имелась кредиторская задолженность, в частности, перед ПАО "Т Плюс" в размере более 40 млн. руб. и перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере более 20 млн. руб. с 2018 года.

Кроме того, ООО "УК "ЕКАДОМ" и ООО УК "Лазурит" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Так, участником ООО "УК "ЕКАДОМ" с 10.10.2017 является Старокожев Е.В.

Руководителем ООО "УК "ЕКАДОМ" с 23.10.2017 является Старокожев Е.В.

Участником ООО УК "Лазурит" с 23.05.2018 является Старокожев Е.В.

22.04.2020 в Единственный государственный реестр юридических лиц была внесена запись об обременении 100% доли в уставном капитале ООО УК "Лазурит" залогом в пользу залогодержателя Старокожева Е.В. до 15.04.2025.

Должник ООО "УК "ЕКАДОМ" и кредитор ООО УК "Лазурит" входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожев Е.В. и Старокожев Виктор Матвеевич.

Указанные лица являются бенефициарами следующих организаций: ООО УК "Лазурит" (ИНН 6674225650), ООО УК "ГЭС" (ИНН 6686037411), ООО "УЖК "Северное сияние" (ранее ООО "УК "Народная" (ИНН 6658420809), ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" (ИНН 6673205612), ООО "УК ЖКО г.Екатеринбурга" (ИНН 6658299052), ООО "УК "Народная" (ИНН 6678078686), ООО "УК "Юмашев" (ИНН 6670414390), ООО "УЖК "Единый город" (ранее ООО "УЖК "Дельта" - ИНН 6678005769), ООО "УЖК "Евразийская" (ИНН 6671439615), ООО "УК "Екадом" (ИНН 6671024794), ООО "УК ЖКХ" (ИНН 6673123769).

В Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются дела о банкротстве: N А60-59288/2020 (ООО "УЖК "Северное сияние" ИНН 6658420809); N А60-9665/2020 (ООО "УК Екадом" ИНН 6671024794); N А60-45806/2020 (ООО "УЖК Единый город" ИНН 6678005769); N А60-72266/2019 (ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" ИНН 6673205612); N А60-45806/2020 (ООО "УЖК Евразийская" ИНН 6671250899); N А60-29516/2020 (ООО "УК Юмашев" ИНН 6670414390).

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства к требованию ООО УК "Лазурит" подлежит применению повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование выполненных работ изначально - 18.12.2020 были представлены исключительно акты выполненных работ:

N 160 от 31.12.2019, N 27 от 31.01.2020, N 48 от 29.02.2020, N 79 от 31.03.2020, N 93 от 30.04.2020, N 121 от 31.05.2020, N 152 от 30.06.2020, N232 от 3107.2020, N 271 от 31.08.2020, а также акты сверки, подписанные обеими сторонами спорного правоотношения.

Акты выполненных работ не раскрывают, какие конкретно работы ежемесячно выполнялись ООО УК "Лазурит" для ООО "УК "ЕКАДОМ". Во всех актах в столбце "Наименование работ, услуг" указано только "Содержание и ремонт общего имущества МКД_".

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты выполненных работ не могут считаться доказательством обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на период спорных правоотношений, в ООО "УК "ЕКАДОМ" были трудоустроены: инженер-сметчик, водитель, системный администратор, инженер ПТО, делопроизводитель, начальник юридического отдела, слесарь-сантехник; услуги консьержей, менеджеров клиентского отдела, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту в местах общего пользования МКД, техническому обслуживанию МКД оказывали физические лица на основании соответствующих договоров. То есть, у ООО "УК "ЕКАДОМ" имелся укомплектованный штат, необходимый для содержания и ремонта общего имущества домов, данным лицам платилась заработная плата. Привлечение ООО УК "Лазурит" для выполнения тех же самых работ является, очевидно, нецелесообразным и необоснованным. Более того, согласно открытым сведениям в ООО УК "Лазурит" трудоустроен только одни человек.

Далее, 15.08.2021 и 16.08.2021 (то есть фактически спустя полгода после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) ООО УК "Лазурит" посчитало необходимым раскрыть суду первой инстанции информацию относительно фактического исполнения договора подряда, представив три следующие ходатайства о приобщении документов.

Подано 15.08.2021, 12:47, содержащее приложение на 216 листах, на 222 листах (договоры с самозанятыми/документы об оплате)

Подано 16.08.2021, 15:51, содержащее приложение на 258 листах (документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда)

Подано 16.08.2021, 17:29, содержащее приложения на 22/71/22/57/36 листах (документы на материалы, потраченные при исполнении договора подряда).

Документы приобщены без каких-либо пояснений, в разрозненном, не структурированном виде, не позволяющем соотнести произведенные затраты со спорным договором подряда и актами выполненных работ.

Однако, конкурсным управляющим проведен максимально возможный анализ представленных документов и сделаны следующие выводы, с которыми правильно согласился суд первой инстанции

В качестве самозанятых, оказывающих услуги ООО УК "Лазурит" по обслуживанию МКД ООО "УК "ЕКАДОМ", указаны, в том числе, следующие лица: Акулова В.Д., Анваров Д.Р., Бибиков Г.С., Бузорина Н.С., Горюнова Ю.Ю., Григорьев С.А., Гусев К.В., Дудин И.Р., Жигун А.А., Захаров В.И., Иванов А.Г., Киряков Е.В., Колесников С.В., Колясникова Ю.В., Конев А.В., Короткова О.М., Кульпин С.В., Минязев И.Р., Непочатов А.А., Николаенко А.Г., Ошурков Н.Л., Первухин М.Г., Петухова Т.В., Пивкина И.Э., Пушкарев Д.В., Ракаев С.М., Рахманов М.С., Резцов Ю.В., Сазонов Ю.В., Сафонов В.Н., Симанов Н.М., Симухина Л.П., Титова А.А., Трифонов А.В., Трушина В.М., Ульянов И.В., Федосеев А.А., Шабалин А.В., Шабанова О.В., Ширшов А.С.

Однако, как следует из представленных 11.03.2021 конкурсным управляющим документов все указанные лица либо были трудоустроены в ООО "УК "ЕКАДОМ" и получали заработную плату, либо получали оплату за оказанные услуги по договорам оказания услуг, например.

Асхадуллина Зэльфия Хамбаловна работала в ООО "УК "ЕКАДОМ" в должности инженер-сметчик, при этом ООО УК "Лазурит" заключило с ней же договор на оказание услуг по определению стоимости различных видов работ (фактически составление смет).

С Бузориной Натальей Сергеевной был заключен договор на оказание услуг по обработке первичной документации, однако у ООО "УК "ЕКАДОМ" в штате были устроены делопроизводитель, начальник юридического отдела, которые могли выполнять данные функции.

Гребенкин Николай Олегович работал в ООО "УК "ЕКАДОМ" в должности водителя, аналогичные услуги он оказывал ООО "УК "ЕКАДОМ" по договору с ООО УК "Лазурит".

Колтышев Юрий Васильевич работал в ООО "УК "ЕКАДОМ" в должности водителя, при этом по договору с ООО УК "Лазурит" оказывал ООО "УК "ЕКАДОМ" те же услуги (перевозка инструментов, материалов и иных грузов).

Лукиных Константин Владимирович работал в ООО "УК "ЕКАДОМ" в должности системного администратора, в настоящее время также выявлены платежи в его пользу по различным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные трудоустроенные лица не могли оказывать какие-либо дополнительные услуги ООО "УК "ЕКАДОМ" по своим же трудовым функциям.

В отношении представленных документов на материалы, используемые ООО УК "Лазурит" при оказании услуг по договору подряда суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Авансовый отчет за декабрь 2019 года, авансовый отчет за сентябрь 2020 года, чеки ТМЦ (товарно-материальных ценностей) являются неотносимыми доказательствами, поскольку представленные документы не могут доказывать выполнение работ для ООО "УК "ЕКАДОМ" и обосновывать стоимость работ:

- по чекам невозможно сделать вывод о применении купленных материалов для выполнения работ в интересах ООО "УК "ЕКАДОМ" и соотнести их с выполняемыми работами, так как ни в одном документе ООО УК "Лазурит" не предоставило расшифровку выполненных им работ;

- ООО УК "Лазурит" имеет также дома и в своем управлении, следовательно, могло применять купленные материалы для своих нужд;

- некоторые виды материалов и работ не могут быть отнесены к предмету договора подряда от 03.12.2019 (например, квитанции о заправке картриджей, чеки о покупке мыла для рук и туалетной бумаги, бумаги для печати и др.);

- большая часть чеков представлена в нечитаемом варианте, выцвела, из документов невозможно установить ни дату, ни их содержание;

- как доказательство выполнения работ ООО УК "Лазурит" предоставляет чеки о покупке запчастей для сантехники. Однако данные запчасти используются для проведения ремонта в помещениях собственников и стоимость запчастей (как и услуги по их установке) компенсируется собственниками и не может быть предъявлена ООО "УК "ЕКАДОМ".

Заявления для оплаты за ООО "УК "ЕКАДОМ" составлены в форме, не позволяющей произвести оплату: не указаны реквизиты, контрагенты, не приложены счета, на которые идет ссылка по тексту заявления.

Материалы, потраченные на ООО "УК "ЕКАДОМ": невозможно сделать вывод, что данные материалы использовались именно на объектах ООО "УК "ЕКАДОМ"

Отчет по расходам составлен в одностороннем порядке и содержит просто перечень материалов и их стоимости без привязки к выполненным работам. Отчет составлен за период с 01.12.2019, хотя договор между ООО УК "Лазурит" и должником был заключен только 03.12.2019. Стоимость материалов согласно данному отчету за весь период составила 556 334,58 руб. при том, что работы, по данным ООО УК "Лазурит" были выполнены на сумму более 35 млн. руб.

Далее, после представления соответствующих возражений конкурсным управляющим, ООО УК "Лазурит" заявлено ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 12.10.2021, при этом суд первой инстанции разъяснил сторонам, что более документы к материалам спора приобщаться не будут, суд первой инстанции предложил сторонам представить консолидированные позиции.

Однако, 11.10.2021 (т.е. спустя фактически год после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) ООО УК "Лазурит", подготовив консолидированную, развернутую позицию посчитало необходимым сообщить суду первой инстанции и иным участникам процесса о том, что помимо физических лиц, указанных ранее, для выполнения работ на объектах ООО "УК "ЕКАДОМ" также привлекались и иные физические лица, направив об этом 11.10.2021 одиннадцать ходатайств с приложением документов на 91/84/71/30/89/83/83/84/49/113/98 листах без каких-либо пояснений, но с приложением доказательств оплаты.

В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов судом первой инстанции обоснованно отказано с указанием на следующее.

Как указывалось ранее, в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматриваются дела о банкротстве: N А60-59288/2020 (ООО "УЖК "Северное сияние" ИНН 6658420809); N А60-9665/2020 (ООО "УК "ЕКАДОМ" ИНН 6671024794); N А60-45806/2020 (ООО "УЖК Единый город" ИНН 6678005769); N А60-72266/2019 (ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" ИНН 6673205612); N А60-45806/2020 (ООО "УЖК Евразийская" ИНН 6671250899); N А60-29516/2020 (ООО "УК Юмашев" ИНН 6670414390).

В дело N А60-72266/2019 о банкротстве ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" (ИНН 6673205612) 14.09.2021 ООО УК "Лазурит" представило тождественные по периоду, предмету и физическим лицам, оказывавшим услуги, договоры в подтверждение оказанием ООО УК "Лазурит" услуг ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" по обслуживанию: Абайдуллина Т.Е., Белов А.Н., Волков В.А., Горюнова Ю.Ю., Гребенкин Н.О., Мордвинов Е.Ю., Дзгоев А.Ю. и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении одиннадцати ходатайств ООО УК "Лазурит" от 11.10.2021 о приобщении к материалам дела документов на 91/84/71/30/89/83/83/84/49/113/ 98 листах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Старокожева Е.В. о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2021 вынесен на обсуждение вопрос о тождестве представленных документов за исключение пункта о том, какой управляющей компании оказываются физическими лицами данные услуги.

Представитель ООО УК "Лазурит" дало ответ о том, что в дело N А60-72266/2019 указанные договоры представлены без доказательств оплаты в отличие от настоящего дела.

Однако рассмотрев документы об оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является невозможными определение по какому из представленных договоров услуги оплачены, например, Дзгоеву А.Ю. и за выполнение функции на каком объекте: расположенном в зоне ответственности ООО "УК "ЕКАДОМ" или ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по договору подряда совершены в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму в размере 23 668 177 руб. 39 коп., соответственно подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной конкретной ситуации не просто отсутствуют "внешне безупречные доказательства исполнения", а в принципе отсутствуют доказательства, позволяющие установить выполнение ООО УК "Лазурит" работ ООО "УК "ЕКАДОМ" по договору подряда: представляемые документы невозможно соотнести с видами работ/направленность воли на установление одного и того же требования в конкурсных процедурах различных юридических лиц/фактический отказ кредитора, выраженный в процессуальном поведении - форма предоставления доказательств, обосновывать реальность своих требований.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Лазурит" в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп., ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касаемо требования ООО УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп. по договору "о предоставлении целевого займа траншами" - судом первой инстанции правомерно в удовлетворении отказано в полном объеме по основаниям изложенным выше, а также ввиду следующего.

Все перечисленные денежные средства со счетов ООО "УК "Лазурит" на счета ООО "УК "ЕКАДОМ" изначально принадлежали ООО "УК "ЕКАДОМ". В период с 20.12.2020 по 06.07.2021 ООО "УК "ЕКАДОМ" перечислило со своего счета в ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Лазурит" денежные средства в общем размере 23 668 177 руб. 39 коп.

В момент перечисления данных денежных средств на счета ООО "УК "ЕКАДОМ" в банках были наложены аресты. ООО УК "Лазурит" в свою очередь при необходимости у ООО "УК "ЕКАДОМ" перечисляло денежные средства, полученные ООО "УК "ЕКАДОМ" ранее, по двум каналам: - либо на счета третьих лиц с фактическим нарушением очередности, - либо непосредственно на счета ООО "УК "ЕКАДОМ" для распределения по реестрам (куда, в том числе, входили и нетрудоустроенные лица, то есть с фактическим нарушением очередности), исполнительным производствам и третьим лицам.

Фактически ООО УК "Лазурит" стало транзитом для денежного потока ООО "УК "ЕКАДОМ" и никаких реальных прав на денежные средства, полученные со счетов ООО "ЕРЦ" не имело.

Учитывая установленную арбитражным судом аффилированность должника и кредитора, кредитор не мог не знать о состоянии финансового кризиса должника и имевшихся арестах.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что построение взаимоотношений по цепочке: Д/С собственников МКД - Счет УК ЕКАДОМ в ЕРЦ - Счет УК Лазурит (по договору подряда) - Счет УК ЕКАДОМ или Платежи третьим лицам (по договорам займа) - направлено исключительно для того, чтобы денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "УК ЕКАДОМ" и на них не было обращено взыскание в ходе процедуры банкротства. Данные действия должника непосредственно привели к невозможности полно