Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-1817/22 по делу N А60-15163/2021

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-15163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохалева Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Крохалев Е. А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-15163/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Крохалев Е. А. (лично; паспорт) и его представитель Карпенко З.Д. (доверенность от 15.03.2022)

Предприниматель Крохалев Е. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 08.02.2021 N 17-0182/456у об отказе в предоставлении земельного участка в аренду; об обязании Министерства принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:070200:35 в пользование на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Министерства об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду от 08.02.2021 N 17-0182/456у недействительным. Суд обязал Министерство принять новое решение об удовлетворении заявления заявителя от 22.01.2021 о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:070200:35 на праве аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Крохалев Е. А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не указал основания для отмены решения суда первой инстанции по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Крохалев Е. А. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на не представление заявлением обоснования необходимости предоставления земельного участка большего по площади, чем площадь, которую занимает объект недвижимости заявителя, поскольку указанная заявителем необходимость для прохода, проезда к смежному земельному участку является, в том числе, и обоснованием для использования спорного земельного участка в испрашиваемом размере. По мнению предпринимателя Крохалева Е. А., указание Министерства на то, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий и таким образом приватизация его невозможна, противоречит предмету рассмотрения заявленных требований, так как заявитель обращался с требованием предоставить данный земельный участок в аренду. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Предприниматель Крохалев Е. А. полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы правовой определенности и оправданного ожидания, поскольку поставил под сомнение (под пересмотр) юридически значимое событие, связанное с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет 03.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:35.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Крохалев Е. А. является собственником объекта недвижимости - отдельно-стоящего строения конторского назначения, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, литер Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000 N АА 66 0004157.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:070200:35, площадью 1783 кв. м. Земельный участок находится в государственной собственности. Вид разрешенного использования: под отдельно стоящее строение конторского назначения.

Заявителем вносится плата за пользование указанным земельным участком, что следует из платежного поручения.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 22.01.2021 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:070200:35.

Министерство вынесло решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 08.02.2021 N 17-0182/456у, в обоснование которого, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что площадь земельного участка превышает площадь здания, участок под эксплуатацию здания не формировался и не предоставлялся, координаты характерных точек границ здания не определены.

Полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку им нарушается право заявителя на свободное и открытое ведение предпринимательской деятельности, нарушается право заявителя на открытое использование принадлежащего ему недвижимого имущества и земельного участка под ним, а также нарушаются права на определенность отношений между заявителем и публично-правовым образованием, на заключение договора аренды земельного участка, предприниматель Крохалев Е. А. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов. Таким образом, суд признал, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 08.02.2021 N 17-0182/456у от 08.02.2021 N 17-0182/456у не соответствует закону, а также нарушает права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:070200:35 площадью 1783 кв. м испрашивается заявителем для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - отдельно-стоящего строения конторского назначения, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д.45, литер Ж.

Строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают около 2,5% или 1/40 от всей площади испрашиваемого земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие иных объектов капитального строительства в собственности Крохалева Е.А., заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, весь участок не требуется для эксплуатации существующих объектов.

При этом технического обоснования необходимости предоставления всего земельного участка площадью 1783 кв. м для размещения и эксплуатации объекта недвижимости площадью 44,5 кв. м предпринимателем Крохалевым Е. А. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела (актами осмотра) подтверждается наличие на спорном земельном участке иных объектов, в частности автозаправочной станции. При этом представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что собственник автозаправочной станции ему не известен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:070200:35 не используется для размещения и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, как минимум, в части, занятой автозаправочной станцией, металлическими сооружениями и т.д. (согласно актам осмотра).

Апелляционным судом учтено, что внесение платы за фактическое пользование земельным участком, использование земельного участка для прохода / проезда к соседнему земельному участку в любом случае права на предоставление земельного участка без проведения торгов не предоставляет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:070200:35 не используется в полном объеме для размещения и эксплуатации объекта недвижимости заявителя, принимая во внимание, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на предоставление всего земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал правомерным отказ заинтересованного лица на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов правовой определенности и оправданного ожидания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего земельного законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем Крохалевым Е.А. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2022 N 76 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-15163/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохалева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крохалеву Евгению Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 76 от 21.02.2022 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова