Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-2092/22 по делу N А60-17973/2021

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А60-17973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Меткомбанк" - Бутов Д.В. (доверенность от 01.09.2021);

муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение "Шахтыстройзаказчик", учреждение, истец) - Березина Ю.С. (доверенность от 10.01.2022), Зеленская Я.А. (доверенность от 29.04.2022).

Учреждение "Шахтыстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Меткомбанк" о взыскании долга по банковской гарантии от 16.11.2018 N ЭБГ-7/2018 в сумме 67 515 765 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт", третье лицо).

Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67 515 765 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Меткомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 300 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, поскольку невозможность исполнения контракта последним возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Ответчик обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлен факт невозможности завершения строительства по вине заказчика - учреждения "Шахтыстройзаказчик", а также на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком - обществом "Старт" - явилась следствием действий заказчика по договору. Данным решением суда по делу N А53-36800/2020 односторонний отказ заказчика - учреждения "Шахтыстройзаказчик" - от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273 признан недействительным, а также установлен конкретный размер имущественных притязаний бенефициара (заказчика) по контракту к принципалу (подрядчику) в сумме 300 000 руб. При рассмотрении дела N А53-36800/2020 судом также установлен факт отсутствия каких-либо гарантийных случаев, являющихся основанием для оплаты всей суммы банковской гарантии, за исключением 300 000 руб. штрафа.

Ответчик считает, что требования бенефициара к гаранту по банковской гарантии не могут превышать его имущественных притязаний по контракту к принципалу - 300 000 руб., установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36800/2020.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие иной задолженности принципала (подрядчика) перед бенефициаром (заказчиком) по контракту, так как авансирование муниципального контракта не предусматривалось и не осуществлялось последним, в связи с чем истец не понес никаких затрат на сумму разницы между ценой контракта 686 096 303 руб. 68 коп. и суммой надлежаще выполненных подрядчиком - обществом "Старт" - работ на подтвержденную судом сумму 72 444 450 руб. 88 руб. и, соответственно, не может претендовать на сумму разницы 613 651 852 руб. 80 руб. и требовать оплаты всей суммы банковской гарантии.

Общество "Меткомбанк" со ссылкой на пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает, что сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, должна быть равна размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и не превышать их размера.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что представленный истцом (бенефициаром) расчет соответствует критериям, которые позволяли бы принять его как надлежащий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Старт" (подрядчик) и учреждением "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) 26.11.2018 заключен муниципальный контракт N 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5 в г. Шахты Ростовской области") (далее - контракт от 26.11.2018 N 5273).

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), законченный реконструкцией объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту от 26.11.2018 N 5273) исполнение обществом "Старт" всего объема производимых работ должно завершиться в срок - 15.09.2020.

Общество "Старт" не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно пункту 5.1.12 контракта подрядчик обязан при полной готовности объекта в 5-дневный срок письменно известить об этом заказчика.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 11.3, 11.5 контракта заказчиком принято решение от 09.10.2020 N 1193 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 N 5273.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 26.11.2018 N 5273 общество "Меткомбанк" (банк, гарант) выдало обществу "Старт" (принципал) банковскую гарантию от 26.11.2018 N ЭБГ-7/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которой банк гарантировал и обязался уплатить учреждению "Шахтыстройзаказчик" (бенефициар) по его первому требованию денежную сумму в размере 67 515 765 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента выдачи и действует по 01.02.2021. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2020 направлено требование N 1528 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов.

Ответом от 24.12.2020 N 0130/2240 банк отказал в выплате суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

Отказ банка в удовлетворении требования учреждения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 67 515 765 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

Суды установили, что пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на несоответствие требования условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию от 26.11.2018 N ЭБГ-7/2018, требование от 07.12.2020 N 1528 об уплате денежных средств по банковской гарантии, ответ банка от 24.12.2020 N 0130/2240, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное требование было направлено в срок с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по гарантии.

Довод ответчика об отсутствии вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту отклонен судами с учетом того, что в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае суды установили, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом - обществом "Старт" - обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока.

Суды отметили, что разногласия при исполнении муниципального контракта возникли только на стадии его исполнения подрядчиком, при этом банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не должен, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Как указали суды, отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 этого отказа недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Суды исходили из того, что недостатки работ предыдущего подрядчика не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку для квалификации такого поведения как недобросовестного согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта ответчиком не представлены.

Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, согласно которой все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суды указали, что несоответствие размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

Поскольку положения банковской гарантии предусматривают возможность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, цена иска не превысила эту твердую сумму, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды признали, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту от 26.11.2018 N 5273 документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у гаранта не имелось.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца 67 515 765 руб.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже.

Суд указал, что требование учреждения к банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия - неисполнение обязательств по контракту в срок.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота