Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-11991/16 по делу N А50-161/2015

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу N А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий Кобелев Александр Юрьевич (лично, паспорт) и его представитель - Андров В.Н. (доверенность от 11.01.2021);

представитель Банка - Кузнецова Е.Л. (доверенность от 27.05.2020);

представитель уполномоченного органа - Холкина Н.А. (доверенность от 11.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - общество "Экросс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Кобелев А.Ю.).

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. 03.08.2021 обратился в суд с заявлением об устранении разногласий между залоговым кредитором - Банком и конкурсным управляющим.

В судебном заседании 09.09.2021 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства общества "Экросс", в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, определив порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка, и реализованное в процедуре банкротства общества "Экросс", перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неуплата налогов возникла в результате неправильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; основанием для обращения управляющего в суд с заявлением послужило принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, однако, по мнению заявителя жалобы, недопустимо придание обратной силы нормативного регулирования посредством толкования, когда оно ухудшает положение заинтересованного лица, в данном случае суды не учли конституционные принципы недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статьи 54, 57 Конституции Российской Федерации); приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовая позиция не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пассивной позиции Банка в части утверждения порядка продажи, полагая, что судами не осуществлен детальный анализ каждой ситуации, касающейся утверждения положения, в то время как Банк активно участвовал в обсуждении условий реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Соловцова С.Н. Рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 заявление уполномоченного органа о признании общества "Экросс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в отношении общества "Экросс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Определением суда от 09.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 301 519 713 руб.

39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций, в том числе в сумме 176 375 446 руб. 04 коп. основного долга и 8 828 922 руб. 04 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, на общую сумму 88 729 918 руб. 20 коп., из которых 80 729 527 руб. 58 коп. были перечислены в пользу Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество общества "Экросс", обремененное залогом в пользу Банка, за период 2015-2019 г.г., в общей сумме 39 425 179 руб. 05 коп., в том числе земельный налог в сумме 35 357 633 руб. 64 коп.; налог на имущество в сумме 4 067 545 руб. 41 коп., которые до настоящего времени остаются непогашенными.

Письмом от 18.06.2021 конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. сообщил Банку о необходимости возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 26 574 905 руб. в целях погашения обязательств по уплате имущественных налогов.

Ссылаясь на неисполнение Банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств, а также на то, что, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате земельного налога и налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции определил порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Разрешая указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, а в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до погашения требований залогового кредитора, а также исходя из того, что в данном случае указанная вышепоименованная текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предмета залога, не погашена, пришли выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Как указал суд апелляционной инстанции, приводимые Банком доводы о том, что иной порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав Банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, подлежат отклонению с указанием на то, что данное суждение Банка основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Ссылки на то, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел только со дня опубликования указанного определения и обратной силы не имеет (абзац седьмой часть 4 статья 170 АПК РФ); на момент произведения расчетов с Банком данная позиция отсутствовала, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), а также получила широкое распространение в судебной практике.

В дальнейшем, последовательное сохранение и применение данного правового подхода подтверждено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом в настоящем обособленном споре рассматривается порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога. Вопрос о субъекте оплаты указанных обязательных платежей и размере оплаты, а также процессуальных механизмах разрешения данного вопроса (надлежащей процессуальной формы защиты, обуславливающей, соответственно, надлежащий предмет соответствующего судебного рассмотрения) является предметом другого обособленного спора, в рамках которого определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 с Банка в пользу общества "Экросс" взысканы денежные средства в сумме 39 425 179 руб. 05 коп. (в настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы Банка отложено на 06.06.2022).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу N А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственной банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева