Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 г. N Ф09-3516/21 по делу N А07-8537/2018

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело N А07-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. - Гайсина Л.И. (доверенность от 04.02.2020 N 03/209-н/03-2020-1-781).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие Перцовой А.М. - Хамидуллин А.В. (доверенность от 15.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 заявление Перцевой Анны Максимовны (далее - Перцева А.М., должник) о собственном банкротстве признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (далее - финансовый управляющий Прусакова Г.П., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление Перцевой А.М. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры общей площадью 32,8 кв. м на 4 этаже 12-этажного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Коммунаров, дом. 55, квартира 19 (далее - квартира, объект недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Перцева А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции должник пояснил, что финансовый управляющий Прусакова Г.П. при наличии на рассмотрении суда заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья не приостановила торги и реализовала квартиру. Ссылаясь на положения действующего законодательства, податель жалобы указал, что единственное пригодное для проживания жилье не может быть предметом ипотеки. Судами не дана правовая оценка доводу о том, что жилое помещение заложено незаконно в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного индивидуальному предпринимателю Кантор П.Л. (далее - ИП Кантор П.Л.) - физическим лицом, который не является банковской организацией или иной кредитной организацией либо юридическим лицом (согласно условиям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кредит (займ), согласно договору займа N ДЗ 14-16 от 15.02.2016, выдавался ИП Кантором П.Л., Перцевой А.М. не для приобретения спорной квартиры. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с утверждением апелляционного суда о том, что до вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 октября 2019 года, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право заключать договоры потребительского займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, отмечая, что ИП Кантор П.Л. не состоит в реестре МФО, не является членом СРО, не является организацией поднадзорной Центробанку РФ.

Дополнение к жалобе, поступившие от должника 26.04.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

ИП Кантор П.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Перцевой А.М. и ИП Кантором П.Л. 15.02.2016 заключен договор денежного займа N ДЗ 14-16, по которому Перцева А.М. получила средства в сумме 900 000 руб. и обязалась вернуть указанную денежную сумму с процентами.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества, так между Перцевой А.М. и ИП Кантором П.Л. заключен договор залога (ипотеки) N 14-16 от 15.02.2016, по условиям которого залогодатель (Перцева А.М.) передает залогодержателю (ИП Кантор П.Л.) в залог следующее имущество (в дальнейшем - предмет залога): квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 55, кв. 19, кадастровый номер 02:55:030233:187.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 Перцева А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора ИП Кантора П.Л., вытекающее из кредитного договора от 15.02.2016 N ДЗ14-16: основной долг в сумме 340 600 руб., проценты в размере 803 816 руб.; пени - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 55, кв. 19.

Полагая, что имеются основания для исключения вышеназванного имущества из конкурсной массы, поскольку предмет залога является единственным жильем и подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет, Перцева А.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления должник пояснил, что в период рассмотрения обособленного спора имущество, принадлежащее должнику, реализовано на торгах посредством размещения публичного предложения. Победителем торгов посредством публичного предложения признана Утробина Екатерина Анатольевна, о чем размещено соответствующее объявление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.06.2021 произведена государственная регистрация перехода прав к Утробиной Е.А. на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед ИП Кантор П.Л. обеспечены залогом имущества должника - вышеуказанной квартирой. Требования залогодателя (ИП Кантор П.Л.), основанные на состоявшем решении Советского районного суда г. Уфы от 19.04.2018 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, включены определением арбитражного суда от 25.04.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества.

Установив, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, и оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу, доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Перцевой А.М. об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов по существу спора соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может быть предметом залога в виду распространения на нее исполнительского иммунитета судом округа отклонены, поскольку исходя из системного толкования положений пункта статьи 2, пункта 1 статьи 78, главы XIII Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не имел право выдавать заем под залог единственного жилья должника, окружным судом отвергается.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. На дату заключения договора займа и договора залога специальных требований к лицам, имеющим право выдавать заем, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой) не предъявлялись. Следовательно, кредитор обладал правом на предоставление заемного обязательства по залог недвижимого имущества вне зависимости от наличия статуса кредитной организации либо членства в СРО, в реестре МФО, нахождением под контролем Центробанка РФ.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский