Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3516/21 по делу N А07-8537/2018

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А07-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 заявление Перцевой А.М. о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Прусаковой Г.П. в сумме 114 450 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перцева А.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2021 и постановление суда от 31.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе должник выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что оспариваемым определением суда первой инстанции только лишь установлен размер вознаграждения финансового управляющего, указывая, что фактически денежное вознаграждение в сумме 114 450 руб. Прусаковой Г.П. уже получено, поскольку последней не счет должника внесено лишь 217 010 руб. 86 коп. вместо денежных средств должника, находящихся в личном пользовании управляющего в сумме 357 939 руб. 35 коп. Также должник указывает на неправомерные действия финансового управляющего по снятию со счетов и использованию в личных целях денежных средств должника, часть из которых была возвращена управляющим лишь после заявленных Прусаковой Г.П. возражений.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пункте 3 (копия частной жалобы (дополнительной) от 21.03.2022, выписка по счету должника с 01.01.2022 по 19.01.2022), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Перцевой А.М. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 635 000 руб.

В связи с этим финансовый управляющий Прусакова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей размера процентов по вознаграждению, который согласно произведенному расчету составляет 114 450 руб. (1635000 х 7%).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, объема выполненных финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы, не усмотрев оснований для снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Прусаковой Г.П., суды правильно руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.9 и пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходили из результатов реализации имущества должника, проверили представленный финансовым управляющим расчет и признали его правильным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества доказательств не заявлено, соответствующих доказательств в их обоснование не представлено, следовательно, в связи с чем основания для уменьшения суммы процентов, причитающихся арбитражному управляющему, отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемым определением суда первой инстанции только лишь установлен размер вознаграждения, без фактической выплаты, взыскания.

Наряду с этим, апелляционный суд отклонил устные доводы представителя Перцевой А.М., озвученные в судебном заседании, которые по существу сводились к несогласию с действиями управляющего, поскольку данные доводы представляют собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, при том, что такой спор может быть разрешен в суде первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны с привлечением саморегулируемой и страховой организаций, заслушиванием мнения всех сторон спора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Перцевой А.М. отклоняются, поскольку в оспариваемых судебных актах речь идет не о выплате, а об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с целью резервирования их суммы на специальном счете.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о неправомерном снятии и использовании финансовым управляющим денежных средств должника в личных целях, судом округа отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в том числе в качестве основания для снижения размера процентов по вознаграждению и, как следствие, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод был устно озвучен лишь в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежал принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и, как следствие, не может быть рассмотрен судом округа на стадии кассационного производства. При этом апелляционный суд обоснованно разъяснил должнику, что в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего Перцева А.Н. вправе обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон