|
19 мая 2022 г.
|
Дело N А07-8537/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. - Гайсина Л.И. (доверенность от 04.02.2020 N 03/209-н/03-2020-1-781).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие Перцовой А.М. - Хамидуллин А.В. (доверенность от 15.01.2021).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 заявление Перцевой Анны Максимовны (далее - Перцева А.М., должник) о собственном банкротстве признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (далее - финансовый управляющий Прусакова Г.П., управляющий).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление Перцевой А.М. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры общей площадью 32,8 кв. м на 4 этаже 12-этажного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Коммунаров, дом. 55, квартира 19 (далее - квартира, объект недвижимого имущества).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Перцева А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции должник пояснил, что финансовый управляющий Прусакова Г.П. при наличии на рассмотрении суда заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья не приостановила торги и реализовала квартиру. Ссылаясь на положения действующего законодательства, податель жалобы указал, что единственное пригодное для проживания жилье не может быть предметом ипотеки. Судами не дана правовая оценка доводу о том, что жилое помещение заложено незаконно в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного индивидуальному предпринимателю Кантор П.Л. (далее - ИП Кантор П.Л.) - физическим лицом, который не является банковской организацией или иной кредитной организацией либо юридическим лицом (согласно условиям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кредит (займ), согласно договору займа N ДЗ 14-16 от 15.02.2016, выдавался ИП Кантором П.Л., Перцевой А.М. не для приобретения спорной квартиры. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с утверждением апелляционного суда о том, что до вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 октября 2019 года, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право заключать договоры потребительского займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, отмечая, что ИП Кантор П.Л. не состоит в реестре МФО, не является членом СРО, не является организацией поднадзорной Центробанку РФ.
Дополнение к жалобе, поступившие от должника 26.04.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".
ИП Кантор П.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Перцевой А.М. и ИП Кантором П.Л. 15.02.2016 заключен договор денежного займа N ДЗ 14-16, по которому Перцева А.М. получила средства в сумме 900 000 руб. и обязалась вернуть указанную денежную сумму с процентами.
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества, так между Перцевой А.М. и ИП Кантором П.Л. заключен договор залога (ипотеки) N 14-16 от 15.02.2016, по условиям которого залогодатель (Перцева А.М.) передает залогодержателю (ИП Кантор П.Л.) в залог следующее имущество (в дальнейшем - предмет залога): квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 55, кв. 19, кадастровый номер 02:55:030233:187.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 Перцева А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора ИП Кантора П.Л., вытекающее из кредитного договора от 15.02.2016 N ДЗ14-16: основной долг в сумме 340 600 руб., проценты в размере 803 816 руб.; пени - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 55, кв. 19.
Полагая, что имеются основания для исключения вышеназванного имущества из конкурсной массы, поскольку предмет залога является единственным жильем и подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет, Перцева А.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своего заявления должник пояснил, что в период рассмотрения обособленного спора имущество, принадлежащее должнику, реализовано на торгах посредством размещения публичного предложения. Победителем торгов посредством публичного предложения признана Утробина Екатерина Анатольевна, о чем размещено соответствующее объявление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.06.2021 произведена государственная регистрация перехода прав к Утробиной Е.А. на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед ИП Кантор П.Л. обеспечены залогом имущества должника - вышеуказанной квартирой. Требования залогодателя (ИП Кантор П.Л.), основанные на состоявшем решении Советского районного суда г. Уфы от 19.04.2018 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, включены определением арбитражного суда от 25.04.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества.
Установив, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, и оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.
