Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-1808/22 по делу N А07-30408/2019

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А07-30408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Рината Тимершаеховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А07-30408/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 Мингазов Р.Т. ( далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Валиев Ильдус Яруллович.

Определением суда от 01.12.2020 требование Авхадиева Рината Ганиевича в размере 2 296 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2021 процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 изменено; в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Авхадиевым Р.Г. в сумме 2 296 630 руб. отказано.

В кассационной жалобе Мингазов Р.Т. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Мингазов Р.Т. указывает на то, что был связан с Авхадиевым Р.Г. предпринимательской деятельностью, задолженность в пользу Авхадиева Р.Г. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-25744/2006, на основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, магазин, принадлежавший Мингазову Р.Т., был выставлен на торги, однако он не был реализован, а Авхадиев Р.Г. не воспользовался своим правом принять данное имущество в счет погашения долга, исполнительный лист дважды 31.03.2009 и 29.03.2012 возвращался взыскателю - Авхадиеву Р.Г. по его заявлениям, при этом в период с 2009 года по 2012 год Авхадиев Р.Г. не имел претензий материального характера к Мингазову Р.Т., по взаимной договоренности они на регулярной основе производили расчеты между собой, магазин сдавался Авхадиеву Р.Г. в аренду, имеется расписка Авхадиева Р.Г. от 09.10.2011 об отсутствии у него претензий к Мингазову Р.Т. Мингазов Р.Т. также ссылается на то, что он на законных основаниях, при отсутствии запрета на совершение действий по отчуждению имущества, подарил в 2011 году данный магазин своей матери; каких-либо действий по сокрытию своего имущества не производил, Авхадиев Р.Г. только в марте 2014 года вновь предъявил исполнительный лист к исполнению; выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мингазов Р.Т., подарив магазин своей матери, злостно уклонился от погашения долга перед кредитором, являются необоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (три договора аренды и расписка) подлежат возврату Мингазову Р.Т., поскольку исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Мингазов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве выявлен единственный кредитор - Авхадиев Р.Г., чье требование в сумме 2 296 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что Мингазов Р.Т. в браке не состоит; имеет двух несовершеннолетних детей; не трудоустроен; статуса индивидуального предпринимателя не имеет; сведения о доходах не предоставил. В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, выявлено 10 000 руб., иного имущества не имеется.

Текущие расходы на процедуру банкротства составили 10 947 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на то, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, не установлено.

Суд первой инстанции, изучив заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. С учетом того, что оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не выявлено, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения дела о банкротстве должника. В названной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы Авхадиева Р.Г., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта за должником Мингазовым Р.Т. на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение - магазин автозапчастей с пунктом техпомощи, количество этажей 1, подземные - 1, общей площадью 159,5 кв. м, литера А, а, инвентарный номер 5340, адрес: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д. 31/1.

За должником Мингазовым Р.Т. 10.03.2005 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 02:22:02 15 01:0319, общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д. 31/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-25744/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2007, с индивидуального предпринимателя Мингазова Р.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Авхадиева Р.Г. взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб. по договорам займа, оформленным расписками в период с 2003 года по 2005 год, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании данного решения 15.08.2007 выдан исполнительный лист N 117939, который Авхадиевым Р.Г. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 магазин был выставлен на торги в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с установлением начальной продажной цены в сумме 2 373 315 руб. Магазин не был реализован.

Исполнительный лист дважды возвращался взыскателю по его заявлению: 31.03.2009 и 29.03.2012.

Мингазов Р.Т. на основании договора дарения произвел отчуждение магазина и земельного участка в пользу своей матери Мингазовой Ф.С.; 06.05.2011 зарегистрирован переход права собственности.

По заявлению Авхадиева Р.Г. 04.03.2014 вновь было возбуждено исполнительное производство. Долг перед Авхадиемым Р.Г. не погашен.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения должником сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Авхадиевым Р.Г., подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу, тогда как, по оценке судебного пристава-исполнителя, цена только здания составляла свыше 2,3 млн. руб., суд апелляционной инстанции признал, что дарение имущества должника при таких условиях указывает на совершение сделки в ущерб интересам кредитора, поскольку кредитор лишен возможности получить удовлетворение за счет выручки от реализации выбывшего имущества, совершение названной сделки свидетельствует о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Авхадиевым Р.Г., фактически посредством совершения договора дарения скрыл имущество от обращения взыскания на него; при наличии таких обстоятельств должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Мингазовым Р.Т. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А07-30408/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Рината Тимершаеховича - без удовлетворения.

Возвратить Мингазову Ринату Тимершаеховичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 28.02.2022 N 3935.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова