Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-1808/22 по делу N А07-30408/2019

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А07-30408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Рината Тимершаеховича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А07-30408/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 Мингазов Ринат Тимершаехович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Валиев Ильдус Яруллович.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 требование Авхадиева Рината Ганиевича (далее также - кредитор) в размере 2 296 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника Мингазова Р.Т., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Авхадиев Р.Г. 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки Мингазова Р.Т. по переоформлению нежилого строения и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д. 31/1, на Мингазову Фариду Сахиевну недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого строения и земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в удовлетворении требования Авхадиева Р.Г. о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Мингазов Р.Т. просит постановление апелляционного суда от 07.02.2022 изменить; не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что должник Мангазов Р.Т., подарив здание магазина своей матери в апреле 2011 года, действовал незаконно, поскольку злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Авхадиевым Р.Г.; оставить без изменения определение суда первой инстанции от 22.09.2021.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судом о наличии в действиях должника состава по сокрытию имущества путем перевода права собственности на аффилированное лицо в целях недопущения обращения на него взыскания кредитором, пояснив, что на дату совершения оспариваемой сделки (апрель 2011 года) в службе судебных приставов исполнительные документы в отношении Мингазова Р.Т. отсутствовали, аресты либо запреты на совершение регистрационных действий не устанавливались, действия должника и Мингазовой Ф.С. не выходят за пределы обычных гражданско-правовых отношений. Заявитель жалобы отмечает, что до марта 2014 года Авхадиев Р.Г. претензий имущественного характера к должнику не предъявлял, поскольку после оформления права собственности на Мингазову Ф.С. и возбуждения повторно исполнительного производства в 2012 году кредитор в марте 2012 году вновь отозвал исполнительный лист, тем самым подтвердил отсутствие притязаний к должнику. По мнению должника, вывод апелляционного суда о незаконности действия Мингазова Р.Т., выразившегося в передаче по договору дарения права собственности на нежилое строение и земельный участок матери, препятствует применению в отношении должника правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе три договора аренды и расписка подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку исследование и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта за должником Мингазовым Р.Т. на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение - магазин автозапчастей с пунктом техпомощи, количество этажей 1, подземные - 1, общей площадью 159,5 кв. м, литера А, а, инвентарный номер 5340, адрес: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д. 31/1.

За должником Мингазовым Р.Т. 10.03.2005 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 02:22:02 15 01:0319, общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д. 31/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-25744/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2007, с индивидуального предпринимателя Мингазова Р.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Авхадиева Р.Г. взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб. по договорам займа, оформленным расписками в период с 2003 года по 2005 год, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании данного решения 15.08.2007 выдан исполнительный лист N 117939, который Авхадиевым Р.Г. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 магазин был выставлен на торги в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с установлением начальной продажной цены в сумме 2 373 315 руб. Магазин не был реализован.

Исполнительный лист дважды возвращался взыскателю по его заявлению: 31.03.2009 и 29.03.2012.

Мингазов Р.Т. на основании договора дарения произвел отчуждение магазина и земельного участка в пользу своей матери Мингазовой Ф.С.; 06.05.2011 зарегистрирован переход права собственности.

По заявлению Авхадиева Р.Г. 04.03.2014 вновь было возбуждено исполнительное производство. Долг перед Авхадиемым Р.Г. не погашен.

Мингазов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве выявлен единственный кредитор - Авхадиев Р.Г., чье требование в сумме 2 296 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка по дарению имущества совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью вывода должником - Мингазовым Р.Т. ликвидных активов, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, Авхадиев Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций заключили об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой и подозрительной сделкой, а также указали на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды правильно указали на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.09.2019, а договор дарения заключен в 2011 году (за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 того же Кодекса).

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Авхадиевым Р.Г., задолженность перед которым возникла ранее совершения оспариваемой сделки и взыскана в судебном порядке. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется, что последняя была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленным требованием, кредитор не привел условий для квалификации оспариваемой сделки как мнимой, не представил документального подтверждения использования должником имущества после совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае должник и Мингазова Ф.С. заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что в отношении Мингазова Р.Т. процедура реализации имущества гражданина введена 28.11.2019, годичный срок исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (28.11.2019) к моменту подачи заявления об оспаривании сделки (28.12.2020) истек.

Помимо этого суд первой инстанции дал правовую оценку пропуску срока исковой давности по ничтожным основаниям, установив, что для ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а также обращения кредитора в службу судебных приставов в 2012 году, суды обеих инстанций констатировали, что Авхадиев Р.Г. мог узнать о наличии сделки и оснований для ее оспаривания не позднее 2014 года, уточнив, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, датированным 22.07.2014, правообладателем земельного участка значится Мингазова Ф.С. с 06.05.2011, следовательно, кредитор мог сделать вывод об отчуждении имущества и необходимости проверки основания выбытия имущества должника; кроме того, ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отметили, что со стороны Авхадиева Р.Г. какие-либо меры для получения информации о ходе исполнительного производства не предпринимались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об истечении срока исковой давности оспаривания сделки как по оспоримым (один год), так и по ничтожным основаниям (три года).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что при установленных обстоятельствах дарение должником имущества аффилированному лицу совершено в ущерб интересам кредитора, и данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о незаконности действий должника по передаче имущества по договору дарения Мингазовой Ф.С. судом округа отклоняется, поскольку он не связан с применением норм материального или процессуального права, а направлен на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае факты аффилированности сторон сделки, ее безвозмездности для должника и совершения сделки в период неплатежеспособности подтверждены материалами дела и должником не опровергнуты

Суд округа находит состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия должника по передаче безвозмездно объектов недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом, и указанные действия совершены должником с целью исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с его кредитором.

Основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора явилось обстоятельство, связанное с пропуском срока на оспаривание рассматриваемой сделки, однако данное обстоятельство не умоляет выводов о поведении должника, выходящего за стандарты разумного и добросовестного поведения. В умышленно созданной должником ситуации нежилое строение и земельный участок после совершения сделки продолжали находиться под контролем семьи Мингазовых, однако при наличии у Мингазова Р.Т. сведений о состоявшемся судебном акте о взыскании задолженности в значительном размере и возбуждении исполнительного производства были выведены из-под возможного обращения на него взыскания кредитором.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им собственную оценку (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-30408/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Рината Тимершаеховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова