Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16791/21 по делу N А07-30408/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-30408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авхадиева Рината Ганиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-30408/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 Мингазов Ринат Тимершаехович (30.08.1967 года рождения, место рождения: дер.Иванаево Дюртюлинского района Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, с.Иванаево, ул.Октябрьская, д.31, ИНН 026002903121, СНИЛС 121-952-485 51) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Валиев Ильдус Яруллович.

Определением суда от 01.12.2020 требование Ахвадиева Рината Ганиевича в размере 2 296 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника Мингазова Р. Т., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования Ахвадиева Р. Г. в реестр требований кредиторов Мингазова Р. Т. отказано.

28.12.2020 Авхадиев Ринат Ганиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки Мингазова Р. Т. по переоформлению нежилого строения и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, с.Иванаево, ул.Октябрьская, д.31/1 на свою мать Мингазову Фариду Сахиевну недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого строения и земельного участка в первоначальное положение - до заключения сделки и возвратить в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился Авхадиев Ринат Ганиевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что возврат исполнительного листа не означает осведомленность кредитора об отчуждении спорного имущества; указывает, что узнал о совершении сделки только в процедуре банкротства; считает сделку совершенной в целях причинения вреда кредиторам, поскольку совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, кроме того, указывает на мнимость.

Определением суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Впоследствии определением от 14.01.2022 судебное разбирательство отложено на 01.02.2022 по причине болезни председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

Должник и ответчик посредством почтовой связи представили отзывы на жалобу без приложения доказательств раскрытия их перед иными участниками спора, в связи с чем, в приобщении к материалам дела отзывов отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, за должником Мингазовым Р.Т. на праве собственности было зарегистрировано нежилое строение - магазин автозапчастей с пунтом техпомощи, количество этажей 1, подземные - 1, общей площадью 159,5 кв.м, литера А,а, инвентарный номер 5340, адрес: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д.31/1. Запись регистрации от 14.12.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утв. постановлением Главы муниципального образования Такарликовский сельсовет Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 08.04.2004 N 04/5.

За должником Мингазовым Р.Т. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 02:22:02 15 01:0319, общей площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Октябрьская, д.31/1. Запись о регистрации от 10.03.2005 на основании постановления Главы администрации муниципального образования Такарликовского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 03.02.2005 N 02/8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-25744/2006 с индивидуального предпринимателя Мингазова Рината Тимершаеховича в пользу индивидуального предпринимателя Авхадиева Рината Ганиевича взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2007 названное решение оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Мингазова Р. Т. - без удовлетворения.

Из вышеназванного решения следует, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, оформленным расписками от 28.12.2003, от 01.10.2004, от 04.10.2004, от 17.10.2004 и от 27.06.2005, в соответствии с которыми ответчик принимает от истца на возвратной основе денежные средства в размерах, соответственно 100 000 руб. (под 5 процентов ежемесячно), 100 000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), 100 000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), 100 000 руб. (под 10 процентов ежемесячно), а также 900 000 руб. (под 3 процента ежемесячно); неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанных сумм послужило основанием для обращения истцом в суд.

15.08.2007 выдан исполнительный лист N 117939.

Авхадиевым Р. Г. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. на основании исполнительного листа N 117939 от 15.08.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела NА07-25744/2006, в отношении индивидуального предпринимателя Мингазова Р.Т. возбуждено исполнительное производство N 3421/14/20/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садертдинова Р.Р. от 10.12.2007 имущество: магазин, кирпичный, одноэтажный, расположенный по адресу: Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Октябрьская, 31/1, с подвалом, площадью магазина 160 кв.м., выставлено на торги в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" с установлением начальной продажной цены в сумме 2 373 315 руб.

Исполнительный лист N 117939 от 15.08.2007 дважды возвращался взыскателю по его заявлению: 31.03.2009 и 29.03.2012, о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне исполнительного листа.

06.05.2011 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное строение и земельный участок на основании договора дарения в пользу Мингазовой Фариды Сахиевны.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Авхадиев Р. Г.указывает, что в 2004 году на должника были зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое строение и земельный участок. На указанные объекты недвижимости службой судебных приставов были наложены запреты на совершение регистрационных действий. В 2011 году должник переоформил вышеназванные объекты недвижимости на свою мать Мингазову Ф.С. По мнению Авхадиева Р. Г., указанная сделка является мнимой и была совершена аффилированным лицом умышленно, во избежание ареста и реализации объектов недвижимости. Следовательно, сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно анализу финансового состояния, подготовленному финансовым управляющим, оспариваемая сделка не анализировалась финансовым управляющим, поскольку период для исследования взят с 28.11.2016 по 06.12.2019.

Должником и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в 2011 году (зарегистрирована 06.05.2011), тогда как дело о банкротстве Мингазова Р. Т. возбуждено определением суда от 24.09.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; даритель и одаряемый являются близкими родственниками (сын и мать), сторонами достигнута цель совершения сделки - дарение имущества сыном матери, сведений о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом как своим собственным, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что сделка является мнимой, у суда не имеется. Поскольку исполнительный лист дважды возвращался взыскателю по его заявлению, Авхадиеву Р. Г. было известно о совершении должником оспариваемой сделки еще в 2012 году.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Разъяснения относительно порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в 2011 году (зарегистрирована 06.05.2011), тогда как дело о банкротстве Мингазова Р. Т. возбуждено определением суда от 24.09.2019.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 09.11.2015 (ОГРНИП 304026023100031 присвоен 18.08.2004, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2003 Администрацией г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан).

Следовательно, сделка может быть проверена на предмет наличия условий подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка совершена за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, следует отметить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Авхадиевым Р.Г., подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу (решение от 12.02.2007, постановление апелляционного суда от 15.08.2007).

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - матери должника (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается, и на безвозмездной основе (договор дарения, статья 575 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), тогда, по оценке судебного пристава-исполнителя, цена только здания составляла свыше 2,3 млн. руб.

Реализация имущества должника при таких условиях указывает на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, поскольку кредитор лишен возможности получить удовлетворение за счет выручки от реализации выбывшего имущества, и осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам в силу установленной презумпции, которая не опровергнута.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выхода за пределы пороков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель не назвал условий для квалификации сделки как мнимой, все названные им условия не выходят за пределы пороков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом как своим собственным, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что сделка является мнимой, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для ничтожной сделки 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Действительно из самого факта возврата исполнительного листа в 2012 году, на чем основывал свой вывод суд первой инстанции, невозможно сделать вывод об информированности кредитора о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания.

Между тем, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, приложенная к заявлению об оспаривании сделки самим кредитором (л.д. 52-53), датирована 22.07.2014, в выписке отражено, что правообладателем земельного участка значится Мингазова Ф.С., собственность зарегистрирована 06.05.2011. Именно на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, также ранее принадлежащий должнику и отчужденный впоследствии в пользу его матери. Следовательно, из указанной выписки кредитор мог сделать вывод об отчуждении имущества и необходимости проверки оснований для выбытия.

При этом, в период 2007 года в рамках исполнительного производства нежилое строение выставлялось на торги, между тем, в 2009 году и впоследствии в 2012 году осуществлен возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, в силу предоставленных полномочий (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") мог получить информацию о ходе движения исполнительного производства, в том числе о направленных запросах и полученных ответах из регистрирующих органов, причинах не принятия мер к реализации имущества, выявленного в ходе первого возбужденного исполнительного производства. Доказательств принятия соответствующих мер в разумные сроки не имеется.

Последний раз исполнительное производство возбуждено 04.03.2014, окончено 02.12.2019 (по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом)).

Заявление об оспаривании сделки подано 28.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что кредитор мог узнать о наличии сделки и оснований для ее оспаривания не позднее 2014 года. Доводы о получении информации лишь в ходе процедуры банкротства подлежат отклонению.

Следовательно, срок давности пропущен как для оспоримых, так и для ничтожных оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Между тем, совершение сделки с учетом ее условий может быть учтено при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-30408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авхадиева Рината Ганиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева