Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-4946/19 по делу N А07-8089/2017

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А07-8089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-8089/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (далее - общество "Новые Химические Технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 в отношении общества "Новые Химические Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович.

Решением от 30.10.2017 общество "Новые Химические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.11.2017 конкурсным управляющим обществом "Новые Химические Технологии" утвержден Емельянов В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Емельянов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новые Химические Технологии"; определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенного между обществом "Новые Химические Технологии" и Максимовым Александром Ивановичем (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего обществом "Новые Химические Технологии" Шмелева А.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенный между обществом "Новые Химические Технологии" и Максимовым А.И., признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Максимова А.И. в конкурсную массу должника 1 610 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи Позднякова Е.А., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Максимов А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрении данного обособленного спора, по его мнению, неполучение судебного извещения было обусловлено бездействием органа почтовой связи. Кассатор ссылается на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля являлось способом обеспечения исполнения обязательств Волошина Сергея Петровича, являвшего контролирующим должника лицом, по возврату займа; при этом ответчик, заключая оспариваемый договор, не проверил сведения о собственнике транспортного средства, не знал ни о том, что сделка заключается с должником, ни о финансовых трудностях предприятия, и, соответственно, не преследовал цель вывода активов общества "Новые Химические Технологии".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между обществом "Новые Химические Технологии" (продавец) и Максимовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого общество "Новые Химические Технологии" приняло на себя обязательство передать в собственность Максимова А.И. автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BD1EH418510, 2014 года выпуска, ГРЗ С975КА102 (далее - автомобиль), стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден должником безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате оспариваемой сделки из активов должника выбыло транспортное средство, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело о признании общества "Новые Химические Технологии" несостоятельным (банкротом) возбуждено 31.03.2017, а оспариваемый договор купли-продажи 28.12.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, не установлены обстоятельства передачи денежных средств. При этом, конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства независимого оценщика Суворовой И.С. от 02.07.2020 N 02-07/2020, согласно которой рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 28.12.2015 составляла 1 610 000 руб.; кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства, которые в последующем не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника

Исходя из указанного, отметив, что отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене (более чем в 10 раз) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника, суды сделали выводы то том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего - признали договор купли-продажи от 28.12.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют также и пояснения самого Максимова А.И., приведённые в апелляционной и кассационных жалобах, исходя из которых он является близким знакомым Волошина С.П. и их связывают давние дружеские и деловые отношения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что согласно сведениям, представленным МВД по Республике Башкортостан, спорное транспортное средство отчуждено ответчиком, суды в качестве последствий недействительности сделки применили взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества, установленной с учетом представленной справки о рыночной стоимости транспортного средства, представленной конкурсным управляющим, в размере 1 610 000 руб., при том, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля не представлено, о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Возражения ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях обеспечения исполнения контролирующим должника лицом - Волошиным С.П. - обязательств по договору займа, заключённого с Максимовым А.И., вопреки доводам кассатора, были рассмотрены апелляционным судом, и отклонены как не исключающие правильность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что пояснения ответчика о наличии заемных отношений с контролирующим должника лицом не свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, были исследованы и отклонены апелляционным судом.

Так, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебные акты по делу (определения о принятии заявления к производству от 18.02.2021, об отложении судебных разбирательств от 27.04.2021, 08.06.2021, 11.08.2021) судом направлялись по адресу регистрации Максимова А.И., установленного из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 03.02.2021.

Сведениями об ином адресе проживания ответчика, суд не обладал, ответчик не указывает на наличие у него иного адреса регистрации, при том, что этот же адрес указан и в текстах апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе Максимов А.И. указывает на то, что судебное извещение (определение о принятии к производству от 18.02.2021) с почтовым идентификатором 45097656742333, согласно отслеживанию с официального сайта Почта России было направлено в адрес Максимова А.И. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю - Арбитражному суд Республики Башкортостан.

Между тем, названный факт не опровергает выводов о надлежащем извещении Максимова А.И., поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации судебное извещение о принятии заявления к производству, но последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

Суд округа также отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось (определения от 27.04.2021, 08.06.2021, 11.08.2021), ответчику предлагалось представить отзыв на заявление управляющего.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимов А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-8089/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова