Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-3789/21 по делу N А07-8089/2017

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А07-8089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиннатова Азамата Юрисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-8089/2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (ИНН 0273078052, ОГРН 1100280007520) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Владимира Петровича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) Емельянов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Емельнов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 автотранспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY, VIN SALLAAAN6FA731884, 2014 года выпуска, заключенного между ООО "Новые Химические Технологии" и Зиннатовым Азаматом Юрисовичем (далее - Зиннатов А.Ю., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства из владения Зиннатова А.Ю. и возвращения в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата автомобиля взыскать с Зиннатова А.Ю. стоимость автомобиля в размере 2 470 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 026207749 от 11.06.2019 года (на применение последствий недействительности сделки), который был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 122882/19/02005-ИП от 20.06.2019 года.

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-8089/2017 в виде взыскания с Зиннатова А.Ю. денежных средств в размере стоимости транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884 паспорт ТС 78 УУ 330387, двигатель 306DT0844246) - 2 413 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 в части обязания Зиннатова Азамата Юрисовича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4 (2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884 паспорт ТС 78 УУ 330387, двигатель 306DT0844246), путем взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" денежных средств в размере 2 413 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиннатов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал от конкурсного управляющего заявление об изменении способа исполнения судебного акта и копию справки независимого оценщика Суворовой И.С. N 12-11/2020/2 от 12.11.2020. Зиннатов А.Ю. приобрел спорный автомобиль за 2 343 577 руб., в связи с чем, его стоимость после 6 лет эксплуатации не могла составлять 2 413 000 руб. Суд первой инстанции неверно установил рыночную стоимость автомобиля, стоимость транспортного средства составляет не более 1,5 млн. руб.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шмелева А.В. (вх.N 21552 от 20.04.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между ООО "Новые Химические Технологии" и Зиннатовым А.Ю. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Зиннатова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014г.в., VIN SALLAAAN6FA731884, паспорт ТС 78 УУ 330387, двигатель 306DT0844246.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) определение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-8089/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС N 026207749 от 11.06.2019 года, который был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 122882/19/02005-ИП от 20.06.2019 года.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, меры принудительного воздействия не привели к исполнению вышеуказанного судебного акта от 20.12.2018, в связи с чем, определением от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) с Зиннатова А.Ю. в пользу ООО "Новые Химические Технологии" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения определения от 20.12.2018, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 20.12.2018 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия объективной возможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 в виде возврата Зиннатовым А.Ю. в конкурсную массу должника спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, конкурсный управляющий Шмелев А.В. указал на длительное неисполнение названного определения ответчиком; не установлено местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем, все принятые допустимые законом меры по отысканию транспортного средства оказались безрезультатными.

Разумных мер, направленных на исполнение определения от 20.12.2018, ответчиком предпринято не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что передача Зиннатовым А.В. спорного имущества в натуре для целей исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не представляется возможной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со справкой независимого оценщика ООО Суворовой Ирины Сергеевны N 12-11/2020/2 от 12.11.2020 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2016 составляла 2 413 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие объективной возможности исполнения определения от 20.12.2018 в виде возврата Зиннатовым А.Ю. в конкурсную массу спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости изменении способа исполнения названного определения в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с Зиннатова А.Ю. в пользу общества "Новые Химические Технологии" 2 413 000 руб., соразмерных рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика о направлении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 07.12.2020 (л.д. 15). Ответчик был осведомлен о вступлении в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника. Апелляционная жалоба Зиннатова Азамата Юрисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, с момента вступления в законную силу судебного акта, каких-либо действий, направленных на передачу спорного имущества конкурсному управляющему должника ответчиком не предпринималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-8089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатова Азамата Юрисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова