Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-18435/21 по делу N А07-8089/2017

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-8089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-8089/2017 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО "Новые Химические Технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Емельянов В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 ООО "Новые Химические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Новые Химические Технологии" утвержден Емельянов В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Емельянов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые Химические Технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02. 2020 конкурсным управляющим ООО "Новые Химические Технологии" утвержден Шмелев А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Химические Технологии" Шмелева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.12.2015 транспортного средства - автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, ГРЗ С975КА102, заключенного между ООО "Новые Химические Технологии" и Максимовым Александром Ивановичем (далее - Максимов А.И.) и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Химические Технологии" Шмелева А.В. к Максимову А.И. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015 транспортного средства - автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, VIN SALFA2BD1EH418510, заключенный между ООО "Новые Химические Технологии" и Максимовым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова А.И. в конкурсную массу ООО "Новые Химические Технологии" (ИНН 0273078052 ОГРН 1100280007520) 1 610 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2021, Максимов А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом деле не были выяснены и, соответственно, не учтены судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определение принято с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, подтверждающие законность сделки, в связи с неуведомлением о времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

До начала судебного заседания от Максимова А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 6006), с доказательствами направления дополнений в адрес конкурсного управляющего 01.02.2022, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 6007).

В порядке статьи 59, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившее дополнение к апелляционное жалобе принято судом к рассмотрению, дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Новые Химические Технологии" Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6045), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы Максимова А.И. о неуведомлении его как участника обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу (определения о принятии заявления к производству от 18.02.2021, об отложении судебных разбирательств от 27.04.2021, от 08.06.2021, от 11.08.2021) судом направлялись по адресу регистрации Максимова Александра Ивановича, который подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 03.02.2021.

Судебное извещение (определение о принятии к производству от 18.02.2021) с почтовым идентификатором 45097656742333, согласно отслеживанию с официального сайта Почта России, было получено Максимовым А.И. 16.03.2021 (л.д.75). При этом остальная корреспонденция ответчиком не получалась, в материалах дела имеются возвратные конверты (л.д.83).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе проживания ответчика, суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации, этот же адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу его регистрации, учитывая факт получения копии определения о возбуждении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а также то, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, копия определения Восемнадцатого арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, также апеллянтом не получена, в материалы дела отделением почтовой связи возвращен конверт, содержащий отметку "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Химические Технологии" и Максимовым А.И. был заключен договор купли-продажи от 28 декабря 2015 г., согласно условиям которого ООО "Новые Химические Технологии" обязуется передать в собственность Максимова А.И. автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALFA2BD1EH418510, 2014 года выпуска, ГРЗ С975КА102.

Стоимость вышеупомянутого имущества в указанном договоре купли-продажи установлена в размере 150 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена безвозмездно, встречное исполнение по сделке должником не получено. В результате оспариваемой сделки из активов должника выбыло транспортное средство, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника. Более того, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого можно произвести расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при оказании предпочтения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что заявление о признании ООО "Новые Химические Технологии" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству 31.03.2017, а вышеуказанный договор купли-продажи был заключен должником 28.12.2015.

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства независимого оценщика Суворовой И.С. N 02-07/2020 от 02.07.2020 года, представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, ГРЗ С975КА102, по состоянию на 28.12.2015 составляет 1 610 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств иной действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оспариваемая сделка совершена между ООО "НХТ" в лице Шумовой С.А. и Максимовым А.И.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору апелляционному суду Максимовым А.И. не представлено, следовательно, вывод суда о совершении сделки на безвозмездной основе, с указанием в договоре заниженной стоимости имущества, является обоснованным.

Доказательств обратного в дело не представлено (статьи 65 АПК РФ); иного апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Более того, Максимовым А.И. не представлено обоснования определения стоимости автомобиля на дату 28.12.2015 в размере 150000 руб., с учетом даты производства автомобиля и даты приобретения его должником - 04.02.2015.

Доводы апеллянта о встречности предоставленного по сделке, ввиду наличия ранее возникших займовых обязательств у Волошина О.В. перед Максимовым А.И., апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, указанные правоотношения не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств ООО "Новые Химические Технологии" перед Максимовым А.И.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, не установлены обстоятельства передачи денежных средств, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Наличие прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, понятие которой дано в статье 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае действительно судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа должником в отсутствие встречного предоставления транспортного средства ответчику, при наличии иных обстоятельств совершения сделки, изложенных в постановлении, вызывает сомнения у судебной коллегии относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидных активов, а также расценивается судом как осведомленность ответчика о совершении сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, Максимовым А.И. не оспорена. Доказательсвт иной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-8089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева