Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Русалина Е.В. - Коньков К.А. (доверенность от 10.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация "Восход" (далее - общество "РА "Восход") о признании общества "Уником Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление общества "РА "Восход" признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Уником Партнер" отказано; заявление общества "РА "Восход" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (с учетом определения от 29.07.2015 об исправлении опечатки) в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ"). Требование общества "РА "Восход" в размере 1 065 301 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. 11.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 3 696 000 руб. и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 1 372 058 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.06.2020 заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "РСОПАУ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "СО "Помощь").

Определением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. в пользу должника взыскано 4 883 145 руб. 96 коп. в возмещение убытков.

Определением от 29.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалин Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. неоспариванием сделок по списанию со счета должника 1 372 058 руб. 25 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход Регион" (далее - общество "Восход Регион"), направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий Русалин Е.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в любом случае ущерб конкурсной массе причинен не был, поскольку обязательство должника по делу N А60-41409/2014 было бы включено в реестр требований кредиторов и подлежало погашению в первую очередь; считает, что требование кредитора в размере 1 372 058 руб. 25 коп., которое было принудительно удовлетворено должником в рамках исполнительного производства во исполнение определения суда от 22.10.2014 по делу N А60-41409/2014, подлежало бы включению в реестр в третью очередь и погашалось бы наравне с иными требованиями кредиторов в пропорциональном размере, то есть в размере 13, 477%, что составило бы 184 912 руб. 29 коп., тогда убытки составили бы 1 187 145 руб. 96 коп. (1 372 058 руб. 25 коп. - 184 912 руб. 29 коп.); ссылается на то, что оспариваемая сделка не могла быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Прокофьев Н.А., Ассоциация "РСОПАУ" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Уником Партнер"; определением суда от 29.07.2015 введена процедура наблюдения; решением суда от 06.04.2016 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

В ходе дела о банкротстве установлено, что в рамках исполнительного производства N 14115/14/66062-ИП 05.12.2014 с брокерского счета общества "Уником Партнер" списано 1 372 058 руб. 25 коп. в пользу общества "Восход Регион".

Также установлено, что между обществом "Уником Партнер" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.03.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для административно-хозяйственной деятельности за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 10. 1-й подъезд; арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, срок аренды с 01.05.2015 по 01.04.2016.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. оспорил данные сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, 10.07.2017 конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой списание с депозитного счета должника денежных средств в пользу общества "Восход Регион" в размере 1 372 058 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (обществу "Восход Регион") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также 06.04.2018 конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.05.2016, заключенного между должником и обществом "Уралдрагмет плюс", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралдрагмет плюс" в пользу должника 3 630 000 руб., ссылаясь на то, что цена арендной платы являлась заниженной, сделка заключена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате оспариваемой сделки должник недополучил 3 696 000 руб. арендной платы за нежилые помещения.

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Русалиным Е.В. обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. 11.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 3 696 000 руб. и в размере 1 372 058 руб. 25 коп., указывая на то, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок был пропущен по вине бывшего конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А., бездействие которого заключается в непредъявлении требований об оспаривании сделок, что причинило должнику и его кредиторам убытки в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 3 696 000 руб. и в размере 1 372 058 руб. 25 коп. отказал в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 3 696 000 руб. постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Русалиным Е.В. не обжалуется и в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 1 372 058 руб. 25 коп. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 14115/14/66062-ИП 05.12.2014 с брокерского счета общества "Уником Партнер" списано 1 372 058 руб. 25 коп. в пользу общества "Восход Регион". Данное списание произведено во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-41410/2014 об утверждении мирового соглашения между должником и обществом "Восход Регион" по погашению задолженности в сумме 12 384 164 руб. 26 коп. по договору займа от 17.01.2014 N ДЗ-77/1701/14.

Определением суда от 30.12.2015 по настоящему делу требование общества "Восход Регион" в сумме 11 703 152 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данном обособленном споре установлено, что должник 15.12.2014 частично погасил задолженность перед обществом "Восход Регион" в сумме 1 372 058 руб. 25 коп. по договору займа.

В качестве основания для взыскания в пользу должника с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 1 372 058 руб. 25 коп., конкурсный управляющий Русалин Е.В. ставит в вину Прокофьеву Н.А. неоспаривание им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 04.04.2016 по 30.03.2017 сделки должника по перечислению в рамках исполнительного производства в пользу общества "Восход Регион" денежных средств в размере 1 372 058 руб. 25 коп., указывая на то, что срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим Русалиным Е.В. вышеуказанной сделки был пропущен только по вине бывшего конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. о том, что он оценивал данную сделку и не усмотрел оснований для ее оспаривания, исходя из того, что размер перечисления 1 372 058 руб. 25 коп. по сравнению с балансом должника за 2013 год 1 700 500 000 руб. (год, предшествующий совершению сделки) составлял менее 0,08% от стоимости активов должника, и имелись основания полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия действий арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. требованиям Закона о банкротстве, недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., действовавшего в целях исключения лишних расходов должника и затягивания процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в результате неоспаривания конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. такой сделки должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 1 372 058 руб. 25 коп., списание денежных средств происходило на основании исполнительного листа, обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие таких обстоятельств явилось основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обязательство должника по договору займа по делу N А60-41410/2014 было включено в реестр требований кредиторов должника и подлежало погашению в первую очередь является ошибочной, но не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность условий для привлечения арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанность противоправности действий арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и несоответствие его действий требованиям Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов