Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-691/21 по делу N А50-18740/2018

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Гусева Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А50-18740/2018 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Энрима").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель Гусева М.Ю. - Полуянова О.А. (доверенность от 31.05.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" Латыпов Т.Н. (предъявлен паспорт);

представитель уполномоченного органа - Исламова Н.С. (доверенность от 11.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - общество "КТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич (далее - конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., управляющий).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении общества "КТР", суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

В отношении общества "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением арбитражного суда от 03.02.2020 внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 общество "КТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Внешний управляющий Латыпов Т.Н. 30.05.2019 обратился с заявлением о взыскании с Гусева Михаила Юрьевича (далее - Гусев М.Ю.) убытков в размере 398 181 048 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Новиков Игорь Юрьевич (далее - Новиков И.Ю.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий уточнил требования, просил взыскать с Гусева М.Ю. в пользу общества "КТР" убытков в размере 485 347 758 руб. 62 коп., в том числе 361 764 136 руб. 64 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" во исполнение несуществующего обязательства, суммы доначисленного НДС, налога на прибыль в размере 87 166 674 руб. 44 коп., пени в размере 32 363 608 руб. 54 коп., штрафов в размере 4 053 339 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования управляющего частично, взыскав с Гусева М.Ю. в пользу должника убытки в размере 121 434 378 руб.

08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гусев М.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021.

Податель кассационной жалобы указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия вины в действиях Гусева М.Ю. по причинению убытков должнику, противоправность действий Гусева М.Ю. уполномоченным органом не установлена.

Заявитель жалобы полагает, что единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление работ собственными силами и с привлечением третьих лиц; при том, что реальность выполнения работ и принятия их заказчиком налоговым органом не оспаривалось.

По мнению Гусева М.Ю., вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных в рамках сделки с конкретным контрагентом не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для начисления налога на прибыль. В рамках налоговой проверки не установлен умысел генерального директора Гусева М.Ю. на намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшение размера подлежащего уплате налога/проявление неосторожности посредством привлечения при осуществлении деятельности недобросовестных контрагентов.

Заявитель жалобы также акцентировал внимание на том, что действия Гусева М.Ю. не выходили за пределы обычного делового риска; принимаемые им решения направлены исключительно на сохранение общества.

Гусев М.Ю. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, в котором выработана правовая позиция, согласно которой обязанность по уплате налогов установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщику при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекции сумм налогов на прибыль и на НДС в качестве убытков отсутствует.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.03.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда обжалуется в кассационном порядке только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 121 434 378, 08 руб. - по доводам кассационной жалобы Гусева М.Ю. Иные лица (конкурсный управляющий, уполномоченный орган) с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда (в части отказа в удовлетворении заявления) не обращались.

Исходя из полномочий суда округа, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах обжалуемой части судебного акта (в части удовлетворения заявленных требований).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "КТР" зарегистрировано в качестве юридического лица - 26.08.2008.

Гусев М.Ю. с 26.08.2008 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) исполнял обязанности руководителя.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 общество "КТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. заявлении о взыскании с бывшего руководителя общества "КТР" убытков в размере 485 347 758 руб.

62 коп., ссылаясь на следующие фактические обстоятельства.

Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11-03/01826 дсп общество "КТР" привлечено к ответственности за налоговые нарушения, из содержания которого следует, что обществом "КТР" создана видимость финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентами посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними. Вышеизложенные факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении должником необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствие реально выполненных работ, повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - общество "ССК").

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обществом "КТР" предприняты меры по его обжалованию в Арбитражным суд Пермского края, судебным актом которого в рамках дела N А50-23665/2018 от 15.11.2018 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11-03/01826 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 Гусев М.Ю. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного производства установлено, что Вырвич (Гусев) М.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте приискал коммерческую организацию "фирму-однодневку" - общество "ССК", не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность. Вырвич (Гусев) М.Ю. в период с 01.01.2014 по 25.10.2015 организовал изготовление и подписание от лица номинального общества "ССК" фиктивных договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с указанной организацией о выполненных работах и оказанных услугах, а также подписание от его лица актов приема выполненных работ и других документов от мнимого подрядчика. Впоследствии Вырвич (Гусев) М.Ю. умышленно уклонился от уплаты сумм НДС в общем размере сумме 53 601 301 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года путем отражения в регистрах бухгалтерского учета, книге покупок сфальсифицированных счет - фактур с выделенным налогом (НДС) от общества "ССК", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированного на номинального учредителя и руководителя, с последующим неправомерным включением сумм в виде вычетов в налоговые декларации по НДС.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в том числе на обстоятельства, установленные решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11-03/01826 дсп и приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020, полагая, что действия бывшего руководителя должника Гусева М.Ю. по ведению хозяйственной деятельности с обществом "ССК" повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в сумме 361 764 136, 64 руб. и доначисленных налогов, пени, штрафов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с указанной позицией нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, руководствовался указанными нормами закона и соответствующими разъяснениями, учел вышеописанные обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 в рамках дела N 1-39/2020, пришел к верному выводу о том, что общество "КТР" в лице Гусева М.Ю., вступая в фиктивные договорные отношения с обществом "ССК", не преследовало цели создать реальные правоотношения, а преследовало цель вывода денежных средств и минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.18 по делу N А50-23665/18 отклонены как необоснованные доводы о реальности взаимоотношений должника с обществом "ССК", установлена фиктивность привлечения общества "ССК" для выполнения субподрядных работ в силу номинальности данной организации (указанные выводы сделаны судом по результатам исследования первичной документации по якобы выполненным обществом "ССК" работам, а также переписки, изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 в рамках дела N 1-39/2020 Гусев М.Ю., действуя с преступным умыслом, приискал общество "ССК" (фирма - однодневка), не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность и зарегистрированное на номинального руководителя, имея соответствующие сведения в период с 01.01.2014 по 25.10.2015 организовал фиктивный документооборот: договор, счет-фактура, товарные накладные с указанной организацией о выполнении работ и оказании услуг, а также подписание от его лица актов приемки выполненных работ и иных документов от мнимого подрядчика; кроме того, в указанный период Гусев М.Ю. самостоятельно подписал указанные документы от лица заказчика. После составления необходимых документов Гусев М.Ю. передал сведения в отдел бухгалтерии и давал обязательные для исполнения устные распоряжения о внесения их в регистр бухгалтерского учета - книгу покупок с последующим недостоверным исчислением налога на сумму НДС и отражением данных в налоговых декларациях по налогу на НДС за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года; приговором установлено совершение Гусевым М.Ю. преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налога и личное обогащение путем вывода из-под налогообложения денежных средств за счет увеличения расходов с обществом "ССК", совершение перечисление на расчетный счет общества "ССК" денежных средств, которые в дальнейшем через ряд юридических и физических лиц были обналичены неустановленными следствием лицами и возвращены Гусеву М.Ю.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору обстоятельства, исходил из того, что установленные вышеуказанными решением налогового органа и приговором суда общей юрисдикции, имеют преюдициального значение и повторному установлению не подлежат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Гусевым М.Ю. как руководителем общества "КТР" должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделки, напротив материалами дела подтвержден факт совершения Гусевым М.Ю. осознанных и целенаправленных действий по выводу денежных средств и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС с целью получения необоснованной налоговый выгоды в отсутствие фактических хозяйственных операций с использование схемы фиктивного документооборота с несуществующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Гусев М.Ю, будучи руководителем общества "КТР", обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно как того требуют положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, вступая фиктивные в правоотношения с обществом "ССК", вел "сомнительный" с контрагентом формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал умышленно и противоправно.

Давая оценку приведенным Гусевым М.Ю. пояснениям по обстоятельствам заключения соответствующих сделок, мотивах использования вышеприведенной схемы, суд, отметив противоречивость и непоследовательность позиции ответчика в ходе налоговой проверки, производства по уголовному делу, а также при рассмотрении данного арбитражного дела, а также несоответствие их собранным по делу доказательствам, не признал данные пояснения опровергающими неправомерность действий руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Гусева М.Ю. обществу "КТР" причинен ущерб; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции с учетом частичного погашения задолженности по налогам за должника обществами "Энрима-Техникс" и "Энрима-Системс" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гусева М.Ю. в пользу конкурсной массы общества "КТС" убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и взыскание по указанным обстоятельствам убытков с руководителя должника не приводит к возникновению на стороне уполномоченного органа необоснованной выгоды, учитывая, что сведений о погашении требований налогового органа в полном объеме до взыскания с ответчика убытков не имеется, в то время как при погашении задолженности перед бюджетом за счет средств, взысканных с руководителя должника (обществами "Энрима-Техникс" и "Энрима-Системс") будет свидетельствовать о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом при проведении соответствующей проверки не установлены противоправные действия Гусева М.Ю., в рамках налоговой проверки не установлен умысел руководителя должника на намеренное искажение бухгалтерской отчетности общества "КТР" в целях занижения налоговой базы судом округа отклонены, поскольку предмет доказывания оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение отличен от предмета доказывания наличия/отсутствия оснований для взыскания убытков. Само по себе отсутствие выводов налогового органа о правомерности/неправомерности не исключает возможность привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков при доказанности, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности оснований.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что общество "КТР", находящиеся под управлением Гусева М.Ю., необоснованно применило налоговый вычет с связи с чем ему были доначислены налоги, пени, штрафы по причине того, что налогоплательщик включил в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений фиктивного контрагента, имеющего признаки технической организаций и не обладающей собственными ресурсами для оказания услуг и выполнения работ. Помимо того, что спорные организации имеют номинальный характер, а на их руководящих должностях числятся лицам, не имеющие отношение к предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, судом округа признается несостоятельной, поскольку к рассматриваемому случаю не применима. Недоимка может быть квалифицирована в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия руководителя привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что в все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А50-18740/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская