Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) Вайнштейна Григория Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. - Роговец М.Я. (доверенность от 20.10.2020);

Смышляева Валерия Викторовича - Козина Е.А. (доверенность от 06.08.2021).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Елсукова Алексея Владимировича - Новоселов В.С. (доверенность от 03.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество "Русшина-Тюмень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Ратэкс" (далее - общество "Ратэкс") предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2 в целях поиска имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции обществом "Ратекс" исполнено, конкурсному управляющему доступ в здание склада предоставлен, что подтверждает правомерность данного судебного акта. Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. отмечает, что требования конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" о предоставлении доступа в здание склада удовлетворены судом первой инстанции на основании признания иска ответчиком, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств и указания материально-правовых оснований удовлетворения иска. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции правомерность признания иска не опровергнута, нарушение прав других лиц не установлено, доводы о недобросовестности конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень", в частности, о согласованном признании иска, наличии внесудебного соглашения между конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" и обществом "Ратекс", по условиям которого конкурсный управляющий получает денежное требование к обществу "Ратекс", заинтересованности конкурсного управляющего и предъявление им требования в целях причинения вреда кредиторам общества "Ратекс", не подтверждены. Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. отмечает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции спора о взыскании с общества "Ратекс" в пользу общества "Русшина-Тюмень" судебной неустойки за неисполнение определения суда о предоставлении доступа в помещение в качестве одного из доводов жалобы указано на принадлежность спорного здания склада иному лицу, который обоснованно отклонен судом.

Предприниматель Елсуков А.В., общество "Ратэкс", Смышляев В.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество "Русшина-Тюмень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Г.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании общества "Ратэкс" предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2 в целях поиска имущества должника.

Представитель общества "Ратэкс" в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения заявления, признал иск, о чем написал соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска на предоставление доступа в здание склада, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В дальнейшем, на основании неисполнения определения от 07.06.2019, по заявлению общества "Русшина-Тюмень" судом был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (определение от 28.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-22065/2020 общество "Ратекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-22065/2020 принято к производству заявление общества "Русшина-Тюмень" о включении в реестр требований общества "Ратекс" задолженности в размере 1 405 000 руб. судебной неустойки за неисполнение определения от 07.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2019 по настоящему делу, предприниматель Елсуков А.В. и конкурсный управляющий общества "Ратекс" Салихов Ильдар Асхатович обратились в апелляционный суд с жалобами.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего общества "Русшина-Тюмень" об обязании общества "Ратэкс" предоставить доступ в принадлежащее ему здание склада, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2 в целях поиска имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения спора, здание склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 36/2 принадлежало не обществу "Ратекс", а обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест", о чем указано в определении суда от 31.05.2018 по заявлению указанного общества об отмене обеспечительных мер в отношении объектов имущества по адресу г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 36/2, следовательно, судом удовлетворено требование о предоставлении доступа в здание, которое годом ранее выбыло из владения общества "Ратекс", что означает неправомерность вынесенного судебного акта при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что обществом "Ратекс" заявлялись аналогичные доводы при рассмотрении в апелляционном суде жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2019 о взыскании судебной неустойки, судом округа не принимаются, поскольку согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционный суд указал только на недобросовестное поведение общества "Ратекс", выразившееся в признании требования конкурсного управляющего должника об обязании предоставить доступ.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева