Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3357/22 по делу N А71-14809/2019

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А71-14809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузилова Алексея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бузилова А.Н. - Попов Д.В. (доверенность от 10.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (далее - общество СК "Основа") - Паршкова О.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество СК "Основа" 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис" (далее - общество "ДорАвтоСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу N А71-15920/2018 общество "ДорАвтоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 производство по делу N А71-15920/2018 о банкротстве общества "ДорАвтоСтройСервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество СК "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) бывшего директора должника Санникова Дмитрия Юрьевича, учредителей Столбовой Татьяны Владимировны и Бузилова А.Н. в размере 8 811 343 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-14809/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДорАвтоСтройСервис".

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столбов Павел Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 Столбов П.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИжКар" (далее - общество "ИжКар") о присоединении к заявлению с требованиями в размере 319 850 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о присоединении к заявлению общества СК "Основа" с требованиями в размере 196 919 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 Столбов П.С. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия у него наследников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в привлечении к субсидиарной ответственности Бузилова А.Н., Столбовой Т.В. и Санникова Д.Ю. по обязательствам общества "ДорАвтоСтройСервис" отказано; с Санникова Д.Ю. и Столбовой Т.В. в пользу общества СК "Основа" взысканы убытки в размере 8 811 343 руб. 42 коп., в пользу общества "ИжКар" убытки в размере 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований к Бузилову А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда от 22.10.2021 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДорАвтоСтройСервис" взыскать солидарно с Санникова Д.Ю., Столбовой Т.В. и Бузилова А.Н.:

- в пользу общества СК "Основа" - 8 811 343 руб. 42 коп., а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу общества "Ижкар" - 319 850 руб. 19 коп.

Взыскать с Санникова Д.Ю., Столбовой Т.В. и Бузилова А.Н. солидарно 9 392 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, Бузилов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставить в силе. В доводах жалобы кассатор указывает на применение судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению.Заявитель полагает, что поскольку должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после прекращения дела о банкротстве обществе "ДорАвтоСтройСервис" и после обращения общества СК "Основа" в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, права истцом таким исключением общества из ЕГРЮЛ не нарушены, а положения пункта 3 статьи 3.1 Закона об обществах не подлежали применению, как и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П. По мнению Бузилова А.Н., к отношениям сторон, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Бузилов А.Н. не обладал статусом контролирующего должника лица в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также не являлся мажоритарным участком общества "ДорАвтоСтройСервис", не принимал самостоятельно юридически значимых решений, не извлекал какой-либо имущественной выгоды; проживал и проживает в ином регионе, покупку доли в уставном капитале должника рассматривал как инвестиции без намерения личного участия в делах последнего; оригиналы протоколов об избрании директора были получены Бузиловым А.Н. у Столбовой Т.В. уже после подачи обществом СК "Основа" рассматриваемого искового заявления; как только Бузилову А.Н. стало известно о возникновении у должника задолженности и неправомерных действиях Столбова П.С. и последнего директора Санникова Д.Ю., он сразу обратился в суд о взыскании с указанных лиц убытков, однако в удовлетворении иска было отказано; никаких сделок во вред должнику Бузилов А.Н. не совершал, оснований для привлечения его к ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Основа" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ДорАвтоСтройСервис" банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 811 343 руб. 42 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-8788/18.

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности (дело N А71-15920/2018).

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу N А71-15920/2018 заявление общества СК "Основа" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу N А71-15920/2018 о банкротстве общества "ДорАвтоСтройСервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С момента создания общества "ДорАвтоСтройСервис" руководителем являлся Столбов П.С.; с 02.10.2017 Санников Д.Ю.; учредителями должника в период с 01.11.2013 являлась Столбова Т.В., с 18.09.2014 Столбова Т.В. и Бузилов А.Н. с размером долей по 50% у каждого.

Поскольку требования кредиторов не были погашены в процедуре конкурсного производства, общество СК "Основа" на основании пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 811 343 руб. 42 коп. бывшего директора должника Санникова Д.Ю., учредителей Столбовой Т.В. и Бузилова А.Н. на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование требований общество СК "Основа" указало на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что признаки финансовой недостаточности имелись у общества "ДорАвтоСтройСервис" стали очевидны для контролирующих должника лиц не позднее 21.03.2017, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, созыву заседания для принятия решения о подаче заявления о признании обшества "ДорАвтоСтройСервис" банкротом возникла у Санникова Д.Ю., Столбовой Т.В. и Бузилова А.Н. не позднее 21.04.2017.

Кроме того, заявитель указал на неисполнение обязанности по передаче документов, а также на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В обоснование последнего довода общество СК "Основа" ссылалось на совершение контролирующими должниками лицами сделок по снятию/переводу денежных средств со счета должника в пользу контролирующих должника лиц: Столбовой Т.В. в сумме 1 309 640 руб., Санникову Д.Ю. в сумме 120 000 руб., ИП Бузилову А.Н. в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ДорАвтоСтройСервис" 25.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Санников Д.Ю. возражал против заявленных требований, указал на то, что не осуществлял руководство деятельностью обществом "ДорАвтоСтройСервис", фактическим руководителем являлся Столбов П.С., а задолженность перед обществом СК "Основа" возникла еще до назначения Санникова Д.Ю. директором.

Бузиловым А.Н. также заявлены возражения со ссылкой на то, что он не принимал участия в деятельности общества "ДорАвтоСтройСервис", на нем не лежит обязанность контролировать деятельность хозяйственного общества, настаивал на отсутствии своей вины в невозможности погашения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Бузилова А.Н., Столбовой Т.В. и Санникова Д.Ю. по обязательствам общества "ДорАвтоСтройСервис", суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 21.04.2017, не доказано. Суд установил, что общество "ДорАвтоСтройСервис" вело активную хозяйственную деятельность, велись расчеты с кредиторами и оплачивались обязательные платежи в бюджет, на счет должника поступали денежные средства от контрагентов по заключенным договорам, кроме того, должник имел запасы в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн.руб.

Отказывая в привлечении Санникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что именно неисполнение обязанности привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами. В отношении остальных ответчиков суд указал на отсутствие у учредителей соответствующей обязанности, а также отсутствии доказательств нахождения у них каких-либо документов.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Суд указал на отсутствие оснований полагать считать сделки незаконными, кроме того, указал на отсутствие признака существенного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пунктами 3, 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с бывшего руководителя должника Санникова Д.Ю. и учредителя Столбовой Т.В. подлежат взысканию убытки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, изменил определение суда первой инстанции, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДорАвтоСтройСервис" взыскал солидарно с Санникова Д.Ю., Столбовой Т.В. и Бузилова А.Н. в пользу общества СК "Основа" - 8 811 343 руб. 42 коп., а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества "Ижкар" - 319 850 руб. 19 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходил из недостаточности доказательств для вывода о том, что участники/учредители юридического лица Бузилов Алексей Николаевич и Столбова Татьяна Владимировна были отстранены от контроля над деятельностью директора Санникова Дмитрия Юрьевича и юридического лица.

Суд апелляционной инстанции принял к вниманию, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость имеющихся у общества "ДорАвтоСтройСервис" запасов ПГС покрывала задолженность перед названными кредиторами. Вместе с тем, ни одним из ответчиков не представлено в материалы дела доказательств реализации запасов хозяйственного общества в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн.руб. и получения денежных средств от продажи этих запасов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Бузилова А.Н., указав, что с августа 2017 года по 30.10.2018 (дата возбуждения дела N А71-15920/2018 о банкротстве общества "ДорАвтоСтройСервис") он не утрачивал возможности контролировать деятельность должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарного привлечения Санникова Д.Ю., Бузилова А.Н. и Столбовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества "ДорАвтоСтройСервис".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу положений статей 61.11 и 61.12 бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, а также действиями (бездействиями) ответчиков лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 6 постановления N 53 согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

При этом процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Данные презумпции являются опровержимыми.

Относительно Бузилова А.Н., установив, что представленные доказательства недостаточны для вывода о том, что участники/учредители юридического лица Бузилов Алексей Николаевич и Столбова Татьяна Владимировна были отстранены от контроля над деятельностью директора Санникова Дмитрия Юрьевича и юридического лица, в связи с чем установленные законодательством о банкротстве презумпции не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении Бузилова А.Н. имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

На протяжении длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Бузилов А.Н. ссылался на то, что проживая в ином субъекте Российской Федерации, был лишен возможности принимать какое либо участие в оперативном управлении делами общества. В судебном заседании суда первой инстанции был установлен факт подделки подписей Бузилова А.Н. на протоколах собраний общества, в том числе и на протоколах о назначении директора. Вменяемое в качестве правонарушения деяние было предположительно совершено лицом, в отношении которого Бузилов А.Н решение о назначении директором не принимал. При этом как отмечал Бузилов А.Н. и что нашло отражение в решении суда первой инстанции, на момент окончания формирования требований кредиторов у общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис" имелись запасы в виде ПГС в размере 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн.руб.

Кроме того, Бузилов А. Н. ссылался на то, что он сам никаких действий по отчуждению имущества, стоимость которого могла покрыть размер кредиторской задолженности, не предпринимал, в связи с чем об обстоятельствах выбытия имущества стоимостью не менее 14 млн.руб. ему было неизвестно. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать, что Бузиловым А.Н. представлен объем доказательств, который направлен на опровержение презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Однако, в отличии от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал, как и не указал в чем ошибочность выводов суда первой инстанции.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Бузилова А.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие доказательств, опровергающих безвозмездное выбытие имущества должника, которое было достаточно для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции существенные для разрешения спора обстоятельства также не установил, а именно не исследовал обстоятельства, касающиеся совершения Бузиловым А.Н. конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

Апелляционный суд не установил степень вовлеченности Бузилова А.Н. в деятельность должника, не указал, какие действия (бездействия) ответчика привели к объективному банкротству должника, какие обязанности как на учредителя возложены на него по контролю хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Бузилова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, в какой момент должник стал обладать признаками неплатежеспособности, какими действиями Бузилова А.Н. был причинен вред должнику и кредиторам общества, являются ли допущенные им нарушения основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части привлечения Бузилова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДорАвтоСтройСервис".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А71-14809/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов