Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-3585/22 по делу N А76-18568/2020

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А76-18568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Флагман" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18568/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Флагман" (далее - общество "УК "Флагман", ответчик) о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 17 по ул. 250 лет Челябинска (технический паспорт на многоквартирный дом на подъезды N 4 и N 5) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда от 22.10.2021 отменено, исковые требования общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" удовлетворены. Суд обязал общество "УК "Флагман" в течение одного месяца после принятия настоящего постановления передать обществу "Дирекция единого заказчика Калининского района" документ, относящийся к управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 17, а именно: технический паспорт многоквартирного дома (литер А, подъезды N 4 и N 5, кв. 121-198).

Общество "УК "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у ответчика оригинала либо дубликата технического паспорта спорного многоквартирного дома на подъезды N 4 и N 5 подтверждается совокупностью материалов дела, что исключает возможность передачи истцу в натуре запрашиваемого документа.

Ответчик полагает, что по смыслу пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документацию передавалась в установленном порядке, в свою очередь общество "УК "Флагман" не получало от предшествующей организации (жилищно-строительный кооператив "Смена") оригинала либо дубликата технического паспорта.

Общество "УК "Флагман" ссылается на то, что в настоящее время подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства законодательно не предусмотрена, заменой данного документа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является технический план, имеющий привязку к местности с указанием координат. В связи с чем исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции становится неэффективным, не соответствует цели ведущей к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель жалобы полагает, что возложение обязанности по изготовлению технического паспорта на ответчика повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку требование об изготовлении за счет общества "УК "Флагман" технических документов, в отношении которых собственниками помещений не принимались решения и не определялся источник финансирования является незаконным и противоречит пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности исполнения обязательства в натуре посредством обращения общества "УК "Флагман" в орган технической инвентаризации, изготовивший технический паспорт на Литер А спорного многоквартирного дома - областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о выдаче оригинала или дубликата технического паспорта на многоквартирный дом необоснованным, поскольку судом не учтено, что находящиеся в архиве технические паспорта, оценочная и иная документация в отношении объектов недвижимости на территории Челябинской области являются собственностью Челябинской области и не подлежат выдаче третьим лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (протокол от 29.11.2019 N 1/17/19) выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом включен в реестр за обществом "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Ранее управление подъездами N 4, N 5 указанного многоквартирного дома осуществляло общество "УК "Флагман".

Письмом от 12.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документов, относящихся к спорному многоквартирному дому (подъезды N 4, N 5).

Поскольку общество "УК "Флагман" в установленный срок не передало обществу "Дирекция единого заказчика Калининского района" запрашиваемую техническую документацию, общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.03.2021 по делу N 2-217/2021 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома Сулеймановой Р.К., Новиковой В.В., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N17 по ул. 250-летия Челябинска, оформленное протоколом от 29.11.2019 N 1/17/19, проведенного в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

Калининский районный суд г. Челябинска установил, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен, оспариваемое решение принято собственниками при отсутствии кворума.

В период с 09.06.2021 по 16.07.2021 в спорном многоквартирном доме проведено новое общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации выбрано общество "Дирекция единого заказчика Калининского района". Решение оформлено протоколом от 19.07.2021 N 2/17/21.

Указанное решение не оспорено, истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления.

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 31.08.2021 N 13966-в/1 в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом включен в реестр за общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" с 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.08.2021 (копия технического паспорта на многоквартирный дом, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения, акт общего весеннего осмотра жилого дома, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, паспорта на вычислитель Эльф, расходомер-счетчик КАРАТРС, на преобразователь КАРАТ, комплект термометров сопротивления, акт ПАО "Челябэнергосбыт" от 02.07.2015).

По акту приема-передачи от 02.09.2021 ответчиком переданы ключи от запирающих устройств технических помещений многоквартирного дома (от технических помещений помещений (подвал, кровля, 1-9 под.) - 19 шт., от мусорокамер - 9 шт., от эл. щитовых (от 5 и 7 под.) - 2 шт.).

С учетом передачи обществом "УК "Флагман" части истребуемой технической документации истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, требуя предоставления подлинника технического паспорта, не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, исходя из заверенной копии указанного документа, истребуемые документы у ответчика отсутствуют, и он объективно не имеет возможности их восстановить, а другая часть документов передана истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, указав, что освобождая ответчика от установленной законом обязанности по передаче документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, оставив без внимания доводы истца о наличии у ответчика соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации.

Пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как установлено судами, обществом "УК "Флагман" истцу передана копия технического паспорта на 4 и 5 подъезд спорного многоквартирного дома (литер А, кв. 121-198), заверенная застройщиком указанного многоквартирного дома жилищно-строительным кооперативом "Смена". При этом истец требует передачи оригинала указанного технического паспорта либо его дубликата.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что оригинал технического паспорта у него отсутствует, заверенная копия технического паспорта получена обществом "УК "Флагман" от застройщика указанного многоквартирного дома - жилищно-строительного кооператива "Смена" по акту приема-передачи технической документации от 21.06.2014.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела действует презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, при этом принятие новой управляющей организацией управления многоквартирным домом в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил N 416. Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил N 170 и в пунктах 24, 26 Правил N 491, он также включает в себя и технический паспорт, о передаче которого заявлено в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на возможность передачи копии технического паспорта, а не его оригинала либо дубликата являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признана им несостоятельной, поскольку из содержания пункта 1.5.1 Правил N 170 не усматривается, что передаче подлежат копии, а не оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Поскольку ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в установленном порядке оригинала технического паспорта, либо его дубликата, обязанность по надлежащему хранению которого до передачи вновь избранной управляющей организации возложена на него законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательств того, что общество "УК "Флагман" предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации от предыдущей управляющей компании либо невозможности истребования спорной документации на многоквартирный дом, а также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у ответчика оригинала технического паспорта, который он обязан предоставить истцу, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, так как технический паспорт дома может быть получен на основании обращения общества "УК "Флагман" в орган технической инвентаризации, изготовивший технический паспорт на литер А (кв. 121-198) многоквартирного дома, копия которого приобщена к материалам дела - областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о выдаче оригинала или дубликата технического паспорта по многоквартирный дом N 17 лит. А (кв.121-198), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, за выдачей оригинала либо дубликата технического паспорта на многоквартирный дом в орган технической инвентаризации общество "УК "Флагман" не обращалось, доказательств невозможности его получения ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова