Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17104/21 по делу N А76-18568/2020

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-18568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2021 г. по делу N N А76-18568/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Волоцков И.И. (доверенность N 269 от 22.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Флагман" - Шундяк Н.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО "УК "Флагман") о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. 250 лет Челябинска (подъезды N 4, N 5) и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены и поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения и др. на многоквартирный дом;

- паспорт жилого многоквартирного дома;

- акты разграничения балансовой принадлежности (вода, тепло, электроэнергия) на многоквартирный дом;

- схемы электроснабжения на дом;

- базу данных по собственникам жилых и нежилых помещений для начисления платы за пользование помещением и коммунальные услуги;

- копии документов на предоставление льгот;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирного дома документы;

- документы строгого учета (поквартирные карточки, действующая и архивная картотека);

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- электронные коды доступа к оборудованию входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом передачи ему ответчиком части документов, 29.09.2021 заявлено об изменении исковых требований (т.3 л.д.40), в заявлении истец просит обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул.250 лет Челябинска (подъезды N 4, N 5), а именно, технический паспорт на многоквартирный дом на подъезды N 4 и N 5. Также представителем истца заявлено о частичном отказе от ранее заявленных требований по передаче остальных документов.

Судом первой инстанции изменение предмета иска, а также частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят определением от 29.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" сослалось на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче той части технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), которая не была передана ей от застройщика.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве, поскольку освобождение от обязанности по передаче технической документации на МКД по указанным судом основаниям не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ООО "ДЕЗ Калининского района" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.12.2021.

Определением от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13.01.2022 судом апелляционной инстанции указано на необходимость предоставления сведений и документов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д.17 (протокол N 1/17/19 от 29.11.2019; т.1 л.д. 24-25) собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДЕЗ Калининского района".

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом включен в реестр за ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.1 л.д.80).

Ранее управление подъездами N 4, N 5 указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Флагман".

Письмом от 12.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документов, относящихся к спорному многоквартирному дому (подъезды N 4, N 5) (т.1 л.д.10).

Техническая документация на спорный многоквартирный дом (подъезды N 4, N 5) ООО "УК "Флагман" новой управляющей организации в установленный срок передана не была, в связи с чем, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения судом настоящего спора решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-217/2021 от 31.03.2021 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома Сулеймановой Р.К., Новиковой В.В., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. 250-летия Челябинска, оформленное протоколом N 1/17/19 от 29.11.2019, проведенного в форме очно-заочного голосования, признано недействительным (т.2 л.д.66-74).

Суд установил, что порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен, оспариваемое решение принято собственниками при отсутствии кворума.

Вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу (т.2 л.д.134).

В период с 09.06.2021 по 16.07.2021 в спорном МКД проведено новое общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации снова выбрано ООО "ДЕЗ Калининского района". Решение оформлено протоколом N 2/17/21 от 19.07.2021 (т.3 л.д.3-6).

Указанное решение никем оспорено не было, с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления (т.3 л.д.7-31).

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 13966-в/1 от 31.08.2021 в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения, спорный многоквартирный дом включен в реестр за ООО "ДЕЗ Калининского района" с 01.09.2021 (т.2 л.д.127-128).

С учетом указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства часть технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов была передана ответчиком истцу.

По акту приема-передачи от 03.08.2021 (т.3 л.д.36) ответчиком истцу переданы: копия технического паспорта на МКД, акт ввода в эксплуатацию ОПУ ХВС, акт общего весеннего осмотра жилого дома, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки ОПУ тепловой энергии, паспорта на вычислитель Эльф, расходомер-счетчик КАРАТ-РС, на преобразователь КАРАТ, комплект термометров сопротивления, акт ПАО "Челябэнергосбыт" от 02.07.2015.

По акту приема-передачи от 02.09.2021 (т.3 л.д.35) ответчиком истцу переданы ключи от запирающих устройств технических помещений МКД, а именно: от тех помещений (подвал, кровля, 1-9 под.) - 19 шт., от мусорокамер - 9 шт., от эл. щитовых (от 5 и 7 под.) - 2 шт.

С учетом передачи ответчиком части истребуемой технической документации истец уточнил исковые требования.

При этом в основание заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/17/21 от 19.07.2021.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090, применяемой с 24.09.2019 и относящейся к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена передача истцу технической документации на МКД, что подтверждается актами от 03.08.2021, от 02.09.2021 (т.3 л.д.35-36).

Кроме этого, ООО "УК Флагман" письмом от 07.10.2021, поступившим истцу 14.10.2021 (т.3 л.д.52), передало истцу копию технического паспорта на 4 и 5 подъезд МКД N 17 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске в 1 экз. на 43 стр.

Как установлено судом, ответчиком истцу передана копия технического паспорта на 4 и 5 подъезд МКД (литер А, кв. 121-198), заверенная застройщиком указанного МКД ЖСК "Смена". Данная копия технического паспорта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец требует передачи оригинала именно оригинала указанного технического паспорта либо его дубликата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, требуя предоставления подлинника технического паспорта, не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании исходя из заверенной копии указанного документа. Истец также не заявлял о передаче ему копии технического паспорта не в полном объеме. Суд отметил, что истцом также не приведено нормативного обоснования возможности изготовления технического паспорта на отдельные подъезды многоквартирного дома, что такая возможность предусмотрена действующими в настоящее время нормативными правовыми актами в этой сфере, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" или постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил осуществлять деятельность по управлению спорным МКД и передал истцу ключи от запирающих устройств технических помещений МКД (т.3 л.д. 35).

Таким образом, ответчик в настоящее время управляющей организацией не является, доступ к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома не имеет, в связи с утратой статуса управляющей организации, у ответчика отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в уполномоченные органы с целью восстановления документации.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что оригинал технического паспорта у него отсутствует, заверенная копия технического паспорта получена ООО "УК "Флагман", в свою очередь, от застройщика указанного МКД - ЖСК "Смена". В подтверждение этого ответчик представил акт приема-передачи технической документации от 21.06.2014, подписанный между ЖСК "Смена" и ООО "УК "Флагман", содержащий оговоренную ЖСК "Смена" отметку о том, что технический паспорт передан в копии (т.3 л.д.51).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц застройщик указанного МКД - ЖСК "Смена" ОГРН 1027402331813 прекратил деятельность в связи с ликвидацией 13.10.2015 (т.3 л.д.54).

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019).

Ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил N 170 и в пунктах 24, 26 Правил N 491, он также включает в себя и технический паспорт, о передаче которого заявлено в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на возможность передачи копии технического паспорта, а не его оригинала либо дубликата несостоятельна, поскольку из содержания пункта 1.5.1 Правил N 170 не усматривается, что передаче подлежат копии, а не оригиналы документов

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении бремени доказывания невозможности надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании исходя из наличия заверенной застройщиком копии указанного технического паспорта на истца является ошибочным и не основанном на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Поскольку ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в установленном порядке оригинала технического паспорта, либо его дубликата, обязанность по надлежащему хранению которого до передачи вновь избранной управляющей организации возложена на него законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком исчерпаны все возможные способы получения требуемой к передаче технической документации, в материалах дела отсутствуют, в процессе судебного разбирательства не представлены.

Отсутствие у ответчика оригинала технического паспорта, который он обязан предоставить истцу, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, так как технический паспорт дома может быть получен на основании обращения ООО "УК "Флагман" в орган технической инвентаризации, изготовивший технический паспорт на литер А (кв. 121-198) многоквартирного дома, копия которого приобщена к материалам дела - областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о выдаче оригинала или дубликата технического паспорта по многоквартирный дом N 17 лит. А (кв.121-198), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска.

Как пояснил представитель ответчика, за выдачей оригинала либо дубликата технического паспорта на многоквартирный дом в орган технической инвентаризации ООО "УК "Флагман" не обращалось, доказательств невозможности его получения ответчиком не доказано.

Таким образом, освобождая ответчика от установленной законом обязанности по передаче документации на МКД, суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оставив без внимания доводы истца о наличии у ответчика соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заявления от истца об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/17/19 от 19.07.2021 как на основание для истребования документации на многоквартирный дом является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из уточненного искового заявления ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.2 л.д. 40), истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение собственников помещений многоквартирного дома N 2/17/21 от 19.07.2021 о выборе управляющей компании, в связи с чем было принято решение ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 31.08.2021 о включении указанного дома в реестр лицензий за ООО "ДЕЗ Калининского района" N 13966-в/1 с 01.09.2021. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

В настоящее время ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 07.05.2020 N 1732 (т.1 л.д.6), истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует характеру заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2021 г. по делу N N А76-18568/2020 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1117448007192) в течение одного месяца после принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841) документ, относящийся к управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 17, а именно: технический паспорт многоквартирного дома (литер А, подъезды N 4 и N 5, кв. 121-198).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова