Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3740/22 по делу N А60-38480/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А60-38480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-38480/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Каста" - Карев К.А. (доверенность от 19.05.2022 б/н).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Теселкин К.А. (доверенность от 10.01.2022N 14-83/2022).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989, ИНН: 7731419456; далее - учреждение МФЦ города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782; далее - общество "Меткомбанк", банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 4 626 825 руб. 74 коп., неустойки в сумме 263729 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каста" (ОГРН: 1107746238995, ИНН: 7731646956; далее - общество "Каста", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "Каста" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при условии надлежащего выполнения принципалом условий обеспеченного банковской гарантии договора право требования на выплату суммы банковской гарантии не возникает, так как право на выплату суммы банковской гарантии зависит от факта ненадлежащего исполнении принципалом обязательства по договору. Между тем, нарушения обязательств третьего лица перед истцом по договору не имелось, истцом подписаны все акты сдачи-приемки оказанных услуг, в актах отсутствует информация о штрафах и недостатках работ, истцом услуги третьего лица оплачены, ввиду чего оснований для выплат по банковской гарантии не имелось.

Кроме того, третье лицо не согласно с выводами судов о соответствии приложенных к требованию бенефициара документов условиям банковской гарантии.

По мнению общества "Каста", суды не применили пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Общество "Каста" так же ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает на то, что третье лицо незаконно не допущено к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), при этом истцом в судебном заседании представлены дополнительные доказательства, с которыми третье лицо не ознакомлено, в связи с чем нарушены права общества "Каста" на доступ к правосудию.

Учреждение МФЦ города Москвы представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Каста". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Меткомбанк" (гарант) учреждению МФЦ города Москвы (бенефициар) выдана банковская гарантия от 10.12.2018 N ЭБГ-48/2018 (далее - банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Каста" (принципал) обязательств перед истцом по договору на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Дорогомилово, МФЦ района Крылатское, межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, МФЦ района Раменки, МФЦ района Филевский парк, МФЦ района Фили - Давыдково) от 10.12.2018 N 0373200597218000126_295062 (далее - договор).

По указанному договору истец выступает заказчиком работ, третье лицо - исполнителем.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в сумме 13 950 228 руб. 38 коп. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной договором.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу пункта 2.2 банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.2 банковской гарантии).

В подпункте 1 пункта 4.4 Технического задания к договору указано, что исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28 календарных месяцев.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 Технического задания к договору абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию.

Согласно пункту 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 2 313 412 руб. 87 коп., что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

По утверждению истца, по состоянию на 17.02.2021, 19.02.2021 техническое обслуживание систем электроснабжения в помещениях МФЦ города Москвы района Дорогомилово по адресу г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, и в помещениях районов Можайский и Кунцево по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, д. 40, проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1 договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 приложения N 1 (техническое задание) к договору.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 22.04.2021 N 02-6-7352/21 о проведении выплаты по банковской гарантии в сумме 4 626 825 руб. 74 коп.

Письмом от 11.05.2021 N 0130/668 в проведении выплаты ответчиком отказано ввиду отсутствия правильного расчета штрафа, отсутствия претензий бенефициара к принципалу об уплате неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что, представленные истцом документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, суд первой инстанции признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявляя требование о выплате банковской гарантии в сумме 4 626 825 руб. 74 коп., учреждение "МФЦ города Москвы" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Каста" договорных обязательств.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на несоответствие требования условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий банковской гарантии, установив, что требование от 22.04.2021 N 02-6-7352/21, направленное истцом в адрес ответчика, предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, соответствовало установленным банковской гарантией требованиям (в частности, пункт 1.1 банковской гарантии охватывает требования бенефициара в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору, в том числе в случае привлечения принципала к ответственности в соответствии с пунктом 7.6 договора); в тексте требования содержатся полные реквизиты банковской гарантии; указано на допущенные принципалом нарушения; требование подписано уполномоченным лицом, документы, позволяющие установить объем полномочий лица, подписавшего требование и лица, выдавшего доверенность на подписание требования, а также документы, необходимые для проведения платежа в соответствии с банковской гарантией - расчет суммы требования, к требованию приложены, суды пришли к выводу о необоснованности отказа банка в проведении платежа по банковской гарантии.

Доводы общества "Каста" относительно надлежащего исполнения им обстоятельств по договору, заключенному с учреждением, отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии, являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены на основании следующего.

Как верно указано апелляционным судом,в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Установив, что требование, поступившее обществу "Меткомбанк", соответствовало условиям банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Кроме того обстоятельства нарушения обществом "Каста" условий договора подтверждены материалами дела (акты фиксации нарушений, заключения эксперта).

Доводы общества "Каста" о неправильности расчета штрафа также правомерно отклонены судами, поскольку на банк как на гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Довод третьего лица о том, что к требованию истца не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям банковской гарантии и требованию закона, указанный документ подлежит приложению к требованию только в том случае, если требование по банковской гарантии предъявлено по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, связанных с предоставлением гарантийных обязательств по контракту. В данном случае нарушение контракта представляет собой некачественное оказание услуг по контракту и не связано с гарантийными обязательствами принципала.

Ссылка общества "Каста" на наличие в действиях учреждения "МФЦ города Москвы" признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Так, рассмотрев ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Каста", изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество "Каста" привлечено к делу в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 04.08.2021, представитель общества "Каста" участвовал в судебных заседания 30.08.2021, 13.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Ходатайство об участии в судебном заседание посредством веб-конференции направлено третьим лицом 26.11.2021 не заблаговременно (за один рабочий день до дня судебного заседания), тогда как общество имело возможность подать такое ходатайство своевременно. Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции 29.11.2021, судом первой инстанции приобщены письменные объяснения третьего лица, поданные через систему "Мой арбитр" 26.11.2021.

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства неудовлетворение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Суд кассационной инстанции отмечает, что участники процесса были вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем явки непосредственно в зал судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области для устного изложения своей правовой позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Каста" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-38480/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова