Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-1006/22 по делу N А60-38480/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-38480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Грынковой С.А., по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица (путем использования системы веб-конференции) - Булава М.П. по доверенности от 18.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-38480/2021

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Каста" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995),

о взыскании выплаты по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 4 626 825 руб. 74 коп., неустойки в сумме 263729 руб. 07 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии у истца права требовать выплаты суммы банковской гарантии, указывает, что нарушения обязательств третьего лица перед истцом по договору не имелось, истцом подписаны все акты сдачи-приемки оказанных услуг, в актах отсутствует информация о штрафах и недостатках работ, истцом услуги третьего лица оплачены, ввиду чего оснований для выплат по банковской гарантии не имелось. Указывает на то, что к требованию о выплате истцом не приложены документы, свидетельствующие о наступлении гарантийного случая - акт о недостатках, необходимых доработках, сроках их устранения в соответствии с п. 6.3. договора, в связи с чем отказ банка в выплате по гарантии правомерен. Действия истца, получившего надлежащее исполнение по договору и требующего выплаты по гарантии, третье лицо считает злоупотреблением правом. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того указывает на то, что судом необоснованно и незаконно третье лицо не допущено к участию в процессе онлайн, при этом истцом в судебном заседании представлены дополнительные доказательства, с которыми третье лицо не ознакомлено, нарушены права третьего лица на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (ПАО "Меткомбанк", гарант) истцу (ГБУ МФЦ города Москвы, бенефициар) выдана банковская гарантия N ЭБГ-48/2018 от 10.12.2018 в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (ООО "Каста", принципал) обязательств перед истцом по договору на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Дорогомилово, МФЦ района Крылатское, межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, МФЦ района Раменки, МФЦ района Филевский парк, МФЦ района Фили - Давыдково) от 10.12.2018 N 0373200597218000126_295062 (далее - договор).

По указанному договору истец выступает заказчиком работ, третье лицо - исполнителем.

Согласно п. 1.1. банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 13 950 228 руб. 38 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной договором.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно (п. 1.2. банковской гарантии).

Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

* платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

* документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

* документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

* расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).

Срок выполнения третьим лицом (исполнителем) работ по договору определен следующим образом: в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью договора: с даты заключения договора, но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021 (п. 3.1. договора).

Цена договора составляет 46 268 257 руб. 44 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, пописанный исполнителем в 2 экземплярах.

Пунктами 5.4.1., 5.4.2. договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В подпункте 1 пункта 4.4. Технического задания указано, что исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28 календарных месяцев.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 Технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию.

Согласно пункту 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 313 412 руб. 87 коп., что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

По утверждению истца, по состоянию на 17.02.2021, 19.02.2021 техническое обслуживание систем электроснабжения в помещениях МФЦ города Москвы района Дорогомилово по адресу г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, и в помещениях районов Можайский и Кунцево по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, д. 40, проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1. договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 приложения N 1 (техническое задание) к договору.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 22.04.2021 N 02-6-7352/21 о проведении выплаты по банковской гарантии в сумме 4 626 825 руб. 74 коп.

Письмом от 11.05.2021 N 0130/668 в проведении выплаты ответчиком отказано ввиду отсутствия правильного расчета штрафа, отсутствия претензий бенефициара к принципалу об уплате неустойки, отсутствия оснований для начисления неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по выплате указанных истцом в иске сумм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.п. 1, 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав представленные сторонами документы, установив, что, указанные документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, суд первой инстанции правомерно признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требование от 22.04.2021 N 02-6-7352/21, направленное истцом в адрес ответчика, предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, соответствовало установленным банковской гарантией требованиям: в тексте требования содержатся полные реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала, данные о договоре, позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой истец заявляет свои требования; указано на допущенные принципалом нарушения; требование подписано уполномоченным лицом, документы, позволяющие установить объем полномочий лица, подписавшего требование и лица, выдавшего доверенность на подписание требования, а также документы, необходимые для проведения платежа в соответствии с банковской гарантией - расчет суммы требования, к требованию приложены.

Ссылка ответчика на отсутствие претензии об уплате неустойки в адрес принципала (третьего лица) на спорную сумму, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку обязательное выставление требования принципалу условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Доводы ответчика о неправильности расчета штрафа также верно отклонены судом первой инстанции, так как на банк как гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса; фактические обстоятельства исполнения или неисполнения договора третьим лицом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входят. Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается, ответчиком и третьим лицом не доказано. Соответствующие доводы третьего лица отклоняются апелляционным судом. При этом суд учитывает наличие в материалах дела актов фиксации нарушения условий договора по качеству услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг с отметками о выявленных замечаниях, подписанных со стороны третьего лица, а также заключений экспертизы.

Доводы третьего лица о том, что к требованию истцом не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, ввиду чего отказ в удовлетворении требования правомерен, апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно условиям банковской гарантии и требованию закона, указанный документ подлежит приложению к требованию только в том случае, если требование по банковской гарантии предъявлено по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, связанных с предоставлением гарантийных обязательств по контракту. В данном случае нарушение контракта представляет собой некачественное оказание услуг по контракту и не связано с гарантийными обязательствами принципала.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для отказа в уплате по гарантии, проверив расчеты, представленные истцом, руководствуясь ст.ст. 375, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании обеспечения по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требования об уплате.

Доводы третьего лица о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Третьим лицом доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не представлено.

Заключая договор на оказание услуг, третье лицо согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке третьим лицом также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Иного третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Третье лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление третьего лица о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил его доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства третье лицо не представило.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых третьим лицом и ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе в допуске его представителя в судебное заседание посредством веб-конференции апелляционным судом также рассмотрены и признаны не влияющими на результат рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из того, что третье лицо, заблаговременно не получившее в установленном порядке сведений об удовлетворении ходатайства о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, желающее участвовать в заседании, в том числе знакомиться с доказательствами, представлять доказательства, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить доводы, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять меры к обеспечению явки представителей непосредственно в арбитражный суд. Данные действия, в отсутствие сведений об одобрении участия в заседании путем веб-конференции, третьим лицом не предприняты. В суде апелляционной инстанции третье лицо ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявило. При таких обстоятельствах несвоевременное разрешение судом первой инстанции ходатайства третьего лица об участии в судебном онлайн-заседании (путем веб-конференции) не признано апелляционным судом основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, принятого по существу спора верно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-38480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова