Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-4270/20 по делу N А76-20819/2019

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 общество СК "Радуга" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 04.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), в котором просил учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества СК "Радуга" в сумме 850 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества СК "Радуга", из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование общества "Технология" о передаче жилого помещения N 196 площадью 24,27 кв. м, расположенного в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51, включено требование общества "Технология" в сумме 850 000 руб. основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Андреев К.С., правопреемник общества "Технология" (определение суда от 01.03.2022), обратился в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 и от 12.03.2013 N 15510/12, согласно которым, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследуется один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений. Включение требований кредиторов в реестр требований передачи жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала банкротства его денежное требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве.

Андреев К.С. также утверждает, что судами не учены положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрено обеспечение исполнения обязательства застройщика перед участниками строительства в виде залога объекта долевого строительства (прав на земельный участок). При этом законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое) и личности участника долевого строительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980). Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Помимо прочего, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также оставил без внимания, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом произведена замена кредитора на нового кредитора - Андреева К.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между должником в лице директора Евдокимова В.А. и обществом "Технология" 11.02.2019 заключен договор участия в долевом строительстве N 34-КП21.1/2-196-С, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства комнату-студию N 196 (строительный), состоящую из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, общей площадью 24,27 кв.м в многоквартирном жилом доме строительный N21.1 - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, на земельном участке 2 329 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0901002:3561.

Пунктом 3.4. договора цена квартиры N 196 установлена в сумме 850 000 руб.

Обществом "Технология" обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, исполнены в сумме 850 000 руб.

Требования общества "Технология" о передаче жилого помещения - квартиры N 196 площадью 24,27 кв. м, расположенной в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51 учтены в реестре о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве (определение суда от 23.10.2020).

В ходе процедуры банкротства в отношении общества СК "Радуга" в арбитражный суд обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объект незавершенного строительства со строительным номером N 21.1 - 2 этап.

Впоследствии Фонд отказался от своих намерений, в связи с чем в удовлетворении заявления определением суда от 12.07.2021 отказано.

Из материалов дела следует, что Фондом были осуществлены денежные выплаты в пользу участников строительства (граждан) на общую сумму 60 791 540 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома со строительными номерами N 21.1 - 1 этап, N 21.1 - 2 этап и N 21.2 - 1 этап находятся в конкурсной массе должника, имеют низкую степень готовности, окончание строительства силами самого должника невозможно, полагая, что требования общества "Технология" могут быть погашены не иначе как путем включения в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, обратился в суд с заявлением об исключении требования "Технология" из реестра требований о передаче жилых помещений и включении его в сумме 850 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник обязательства перед заявителем по передаче объекта в виде квартиры не исполнил; на момент привлечения денежных средств и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию и доказательства того, что возможно завершение строительства спорного дома материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, констатировав, что при таком положении передача кредиторам жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможна, суд первой инстанции счел, что требование общества "Технология" подлежит преобразованию в денежное для учета в четвертой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Судами отражено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 04.10.2019. (резолютивная часть от 27.09.2019) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Кроме того, суды указали, что по смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Судами отмечено, что в статье 201.11 названного Закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу законодателя, все участники строительства должны быть поставлены в равные условия, а требования одних участников строительства не могут удовлетворяться за счет утраты такой возможности другими.

Суды отразили, что из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что на момент привлечения денежных средств и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию и доказательства того, что возможно завершение строительства спорного дома материалы дела не содержат, передача кредиторам жилого помещения в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве невозможна, а также учитывая приведенные положения действующего законодательства, суды с учетом совокупности установленных в рамках данного конкретного дела обстоятельств исключили из реестра требований о передаче жилого помещения требования общества "Технология", включив их в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства осуществленного процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), осуществленного в связи с заключением Андреевым К.С. 31.01.2022 договора уступки прав требований с юридическим лицом - обществом "Технология" и лишении его возможности получения жилого помещения судом округа отклоняются.

Судом апелляционной инстанции в данном случае указанные обстоятельства приняты во внимание, Андреев К. С. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, приводил свои доводы, выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кассатор и общество "Технология" ссылались на договор уступки прав требований заключенный между Андреевым К. С. и юридическим лицом - обществом "Технология" после введения первой процедуры банкротства, вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 08.11.2021 года по результатам рассмотрения данного обособленного спора (31.01.2022).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права, цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы кассатора судом округа отклонены.

Таким образом, судами применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, его отклонил с учетом положений статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова