|
13 июля 2022 г.
|
Дело N А76-20819/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Четин А.В. (паспорт, доверенность, онлайн), конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью СК "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным требование Сребрянского А.С. от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550;
- признать незаконным уведомление Сребрянского А.С. от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191,74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557,74:19:0901002:3563,74:19:0901002:3565,74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566;
- обязать Сребрянского А.С. продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК "Радуга" и Сребрянским А.С., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3553, 74:36:0901002:3554, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3566, 74:36:0901002:3562, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Этим же определением суд отказал конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно позиции конкурсного управляющего, подавая заявление о признании незаконными требований Сребрянского А.С. от 09.07.2021 о передаче земельных участков и уведомления от 26.07.21 о передаче земельных участков, конкурсный управляющий стремился пресечь действия ответчика, направленные на изъятие земельных участков на которых размещено имущество должника и право аренды которых является частью конкурсной массы; при этом конкурсным управляющим были представлены доказательства аффилированности Сребрянского А.С. по отношению к должнику, а также доказательства совершения указанным лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.
Также, как указывает кассатор, Сребрянский А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя и не имел возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно для строительства многоквартирных домов и размещения инфраструктуры, необходимой для повышения качества проживания собственников жилых помещений в возведенных домах; конкурсный управляющий отмечает, что в ходе судебных разбирательств обращал внимание судов на факт обращения Сребрянского А.С. с требованием о возврате участков после опубликования в открытых источниках сведений о проведения первых торгов (признаны несостоявшимися), что свидетельствует о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должником в период с 20.06.2018 по 05.02.2019 заключены ряд сделок по покупке земельных участков, используемых для строительства многоквартирных жилых домов с ИП Сребрянским А.С., которые признаны судом недействительными определениями от 11.01.2021, 14.04.2021, 16.06.2021 в связи с завышением рыночной стоимости. Общий долг Сребрянского А.С. перед должником составляет 42 162 572 руб. 54 коп.
Кроме того, управляющий считает, что судами не учтен тот факт, что самим ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых действий иных правомерных целей, нежели простое изъятие имущества со стороны Сребрянского А.С. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Радуга" (субарендатор) и ИП Сребрянским А.С. (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, в рамках которого арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает и использует на праве собственности следующие земельные участки:
- кадастровый номер 74:19:0901002:3546, общей площадью 1072 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка;
- кадастровый номер 74:19:0901002:3547, общей площадью 2355 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка;
- кадастровый номер 74:19:0901002:3550, общей площадью 1068 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка;
- кадастровый номер 74:19:0901002:3551, общей площадью 2323 кв. м.( категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка;
- кадастровый номер 74:19:0901002:3561, общей площадью 2329 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка;
- кадастровый номер 74:19:0901002:3562, общей площадью 3106 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода N 3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка.
Земельные участки обременены правом аренды на основании договора аренды земельных участков с правом выкупа от 25.04.2017, зарегистрированного 03.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1. договору срок субаренды установлен по 25.04.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2017, дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2017, дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2017 увеличивалось количество земельных участков.
Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору субаренды земельных участков было установлено, что стороны продлили срок аренды до 25.04.2021.
Конкурсным управляющим в адрес Сребрянского А.С. 12.03.2021 направлено уведомление о согласии на продление договора субаренды от 10.05.2017, договор считается продленным до 25.04.2023 (по аналогии с дополнительным соглашением от 15.10.2018).
По мнению конкурсного управляющего, в связи с не поступлением возражений относительно продления срока субаренды, указанный договор субаренды был продлен до 25.04.2023 (срок действия основного договора аренды).
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий инвентаризировал спорные земельные участки и выставил 17.05.2021 право аренды на торги.
В свою очередь от Сребрянского А.С. (исх. от 09.07.2021) в адрес конкурсного управляющего направлены письма о прекращении действий по реализации имущества, об истечении срока действия договора и передаче по акту-приема передачи земельных участков.
Также 21.07.2021 конкурсному управляющему от Сребрянского А.С. поступило уведомление о расторжении договора субаренды и обязании возвратить земельные участки.
Рассмотрев спор, суды пришли к следующим выводам.
Учитывая, отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего своевременного уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с окончанием срока его действия, суды пришли к выводу, что договор субаренды земельных участков от 10.05.2017 после 25.04.2021 возобновился на неопределённый срок.
В указанной части судебные акты не оспариваются, и, соответственно, судом округа не пересматриваются.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Сребрянского А.С. продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 до 25.04.2023, суды исходили из правомерности требований Сребрянского А.С. о передаче земельных участков, поскольку ответчик направил управляющему уведомления о расторжении договора субаренды (требование Сребрянского А.С. от 09.07.2021 и требование Сребрянского А. С. от 26.07.2021). Апелляционный суд также не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях Сребрянского А. С. признаков злоупотребления при заявлении отказа от договора субаренды.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.
В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы собственника (арендодателя) сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (субаренды) (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.
Определяя баланс интересов, суд может признать арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Сребрянского А.С. по отношению к должнику, указывал, что Сребрянский А.С. является конечным бенефициаром должника, а также обращал внимание на совершение указанным лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.
Управляющий пояснял, что Сребрянский А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя и не имел возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно для строительства многоквартирных домов и размещения инфраструктуры, необходимой для повышения качества проживания собственников жилых помещений в возведенных домах. Обращал внимание судов на факт обращения Сребрянского А.С. с требованием о возврате участков после опубликования в открытых источниках сведений о предстоящих торгах по реализации права аренды и проведения первых торгов, что свидетельствует о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем данные доводы конкурсного управляющего не были включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования, суд не оценивал отказ с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ограничился лишь формальным указанием положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без оценки доводов и представленных в их обоснование доказательств и установления обстоятельств дела.
Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных доводов управляющего не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа заявленных требований конкурсного управляющего в данной части.
При том, что совершая оспариваемые действия по отказу от договора только после проведения первых торгов, Сребрянский А.С. каких-либо пояснений относительно мотивов отказа не привел.
Далее, суд округа обращает внимание судов на следующее.
В силу положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133, статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им
