Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гайсина М.Ф. - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 23.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ААА+"Гарант" (далее - общество "ААА+"Гарант")- Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 04.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", Должник) признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2017 в статусе конкурсного управляющего имуществом Должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2021 на основании заявления общества "ААА+"Гарант" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Гайсину М.Ф.: денежные средства на банковских счетах, недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах суммы 126 892 776 руб., а также акции публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Вятич" и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Уралбиофарм-Север", "Торговая сеть "Уральский Хлеб", "Вагран", "Корона Тэхет", "Салторо" и "Солтан Роял"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего Гайсину М.Ф. недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину Малику Фавзавиевичу, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета принадлежащих Гайсину М.Ф. автотранспортных средств.

Гайсин М.Ф. обратился 17.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятой определением от 20.08.2021 обеспечительной меры - ареста денежных средств на его банковском счете в сумме 86 191 826 руб. 97 коп.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф. просит указанные судебные акты отменить, его заявление - удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что судами не принята во внимание норма пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающая, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования контролирующих лиц и заинтересованных по отношению к ним лиц, с учетом которой требования аффилированного открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - завод "Исеть") в размере 78 614 090 руб. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., соответственно наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства в указанном размере является неправомерным. Кроме того, Заявитель жалобы приводит довод о том, что, поскольку обеспечительные меры запрошены только лишь обществом "ААА+"Гарант", постольку у судов не имелось оснований для наложения ареста на сумму, превышающую размер его кредиторских требований к Должнику, так как это не повлечет защиты его имущественных прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ААА+"Гарант" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что в обоснование рассматриваемого заявления об отмене принятых определением от 20.08.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие Гайсину М.Ф. денежные средства на банковском счете в сумме 86 191 826 руб. 97 коп. последний ссылался на то, что требования аффилированного к нему завода "Исеть" в размере 78 614 090 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, а также на частичное погашение включенных в реестр требований кредиторов на сумму 7 577 735 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что требования завода "Исеть" из реестра требований кредиторов Должника до настоящего времени не исключены, вопрос об установлении размера ответственности Гайсина М.Ф. - по существу не рассмотрен, то есть из того, что основания, послужившие причиной принятия оспариваемой обеспечительной меры, до настоящего момента не отпали; учли также, что определением суда от 31.03.2022 по делу обеспечительные меры частично отменены, арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Гайсину М.Ф. наложен в пределах 106 892 776 руб., исходя из представленных конкурсным управляющим актуальных сведений о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гайсина М.Ф., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование завода "Исеть" как аффилированного лица не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности, судом округа отвергается, так как по существу касается разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. в настоящем деле, который является предметом самостоятельного разбирательства в рамках обособленного спора о привлечении его к названной ответственности.

Ссылка Гайсина М.Ф. на то, что размер обеспечения не мог превышать объема требований общества ААА+ "Гарант" как единственного заявившего о принятии обеспечительных мер, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный довод заявлен впервые лишь на стадии кассационного производства, в связи с чем судами не рассматривался, вследствие чего у суда округа оснований для его принятия и рассмотрения по существу - не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская