Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-1261/18 по делу N А76-15859/2016

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") Михайлова Евгения Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом акционерного общества "Резерв" (ранее закрытое акционерное общество "Завод Анкер").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") Михайлова Евгения Евгеньевича - Яшин Р.А. (доверенность от 04.07.2021);

Барабанова Артема Григорьевича - Бесаева А.А. (доверенность от 04.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - общество "Резерв", должник).

Решением от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным перечисление должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" (далее - общество "Завод Анкер", ответчик) с 29.12.2015 по 21.06.2016 в сумме 6 048 003 руб. 37 коп, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Завод Анкер" в пользу должника 6 048 003 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес общества "Завод Анкер" в сумме 6 048 003 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Завод Анкер" в пользу должника денежных средств в сумме 6 048 003 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабанов А.Г. (как субсидиарный ответчик, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Резерв", в основе которых в том числе обжалуемый судебный акт (руководитель общества ответчика в период с сентября 2015 до июня 2016)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Установив, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Михайлов Е.Е., указывает на то, что апелляционный суд не исследовал в полном объеме возражения об отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок, неверно распределил бремя доказывания.

Кассатор отмечает, что согласно представленным в материалам дела товарным накладным поставка товара ответчиком по договору от 28.12.2015 N 3 состоялась в сентябре-августе 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.07.2016) и после заключения между должником и ответчиком договора аренды от 01.07.2016 N 3А, которым в пользование ответчика предоставлен весь имущественный комплекс должника, на котором ранее осуществлялась хозяйственная деятельность обществом "Резерв".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сославшись на наличие в материалах дела первичных документов (товарных накладных), апелляционный суд не учел факт аффилированности должника и ответчика, не провел полное исследование правоотношений между аффилированными лицами, неверно распределил бремя доказывания.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд не дал оценку его доводу об отсутствии у ответчика достаточных активов, позволяющих осуществить поставку в адрес должника на сумму свыше 6 млн.руб., и что последующий рост активов ответчика в 2016 году связан с недобросовестными действиями сторон сделки.

Кассатор также указывает, что рассматривая по существу требования, суд апелляционной инстанции не применил к платежам, подпадающим под действие статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, что привело к неверному выводу о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Барабанов Артем Григорьевич в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.12.2015 по 21.06.2016 должник перечислил обществу "Завод Анкер" с назначением платежей: "Оплата (аванс) Завод Анкер ООО Договор N 3 от 28.12.2015 Оплата за прочие ТМЦ", денежные средства в сумме 6 048 003 руб. 37 коп.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих поставку товара или иного встречного представления по договору, а также на сведения об аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой, совершенной безвозмездно в целях вывода активов должника на аффилированное лицо (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание должнику соразмерного предоставления.

Указанное позволило суду первой инстанции заключить, что спорные платежи совершены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем являются недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу Барабанова А.Г. и установив, что часть оспариваемых платежей была совершена в период, когда Барабанов А.Г. осуществлял полномочия генерального директора общества "Завод Анкер", обжалуемое определение, вынесенное без привлечения Барабанова А.Г. к участию в деле, было положено в основу предъявления конкурсным управляющим общества "Резерв" требований о привлечении к субсидиарной ответственности Барабанова А.Г., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемым судебным актом напрямую затронуты права непривлеченного к участию в споре лица.

Исходя из указанного, учтя также, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства в общей сумме более 1,3 млрд. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, рассматривая обособленный спор, коллегия апелляционного суда исходила из заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что также позволило констатировать осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются.

Рассматривая вопрос об оказании ответчиком встречного предоставления, коллегия апелляционного суда исследовала доводы Барабанова А.Г. о том, что ответчик поставил должнику товар на соответствующие суммы, а также возражения конкурсного управляющего, сводящиеся, по сути, к отсутствию у него документов, подтверждающих реальность поставок.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд удовлетворял заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств, приобщил к материалам дела документы, представленные налоговыми органами, контрагентами участников спора (для исследования наличия либо отсутствия факта спорных поставок, а также обстоятельств поставок, обстоятельств хозяйственной деятельности участников спора в спорный период), откладывал судебные заседания для предоставления всем участникам спора процессуальной возможности ознакомления с собранными доказательствами и формулирования своей позиции по ним.

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, доказательства, истребованные по заявлению бывшего руководителя ответчика (документы, предоставленные налоговым органом (книги покупок/продаж должника и ответчика, товарные накладные, счета-фактуры, документы, касающиеся осуществления перевозок), договор поставки товара N 3 от 28.12.2015, заключенный между должником и ответчиком и указанный в назначении платежей)), а также документы представленные контрагентами ответчика (переписка, акты), апелляционный суд сделал выводы о реальности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и осуществления поставок, и о том, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении последним в адрес должника поставок на суммы, соотносимые со спорными платежами.

Таким образом, установив, что между должником и ответчиком существовали отношения по поставке товара, реальность отношений управляющим не опровергнута, спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств при наличии встречного предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к заключению, что оспариваемые перечисления денежных средств не причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не могут признаны недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что часть платежей на сумму 1,7 млн. руб. подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, между тем, соответствующие платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, отмечая регулярность поставок, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд квалифицировал соответствующие платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Коллегия кассационного суда отмечает правильность суждений заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и наличия аффилированности сторон по сделке бремя представления доказательств наличия разумных экономических мотивов сделки и реальности соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели, возлагается на аффилированного с должником ответчика, при этом подлежит применению повышенный стандарт доказывания; обжалование судебного акта контролирующим (предположительно) лицом не изменяет указанный порядок.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, при этом счел, что апеллянт (Барабанов А.Г.) опроверг сомнения и доводы конкурсного управляющего о предполагаемой безвозмездности перечислений денежных средств, о предполагаемом отсутствии реальных договорных отношений.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что материалы дела не позволяют сделать выводы о реальности отношений по поставке товара, судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") Михайлова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко