Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-2116/20 по делу N А60-16126/2019

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А60-16126/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Саакяна Ю.А. - Султангареев А.Р. (доверенность от 01.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками денежные перечисления должника в пользу Красноселовой Натальи Викторовны (далее - ответчик), совершенные за период с 17.06.14 по 21.06.18 на общую сумму 5 205 010 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи должника, совершенные в пользу Красноселовой Н.В. в сумме 5 205 010 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу Азарова Е.В. денежных средств в сумме 5 205 010 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 в обжалуемой части отменено, в признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Красноселовой Н.В. в сумме 3 084 150 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Саакян Юрий Альбертович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой интонации.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что платежи в спорной части совершены со злоупотреблением правом. Заявитель жалобы настаивает на доводах о том, что платежи совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредитором, для чего должником и ответчиком также были предприняты меры по формированию доказательств, создающих видимость обоснованности перечислений.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 17.06.2014 по 21.06.2018 Азаровым Е.В. в пользу Красноселовой Н.В. перечислены денежные средства на общую сумму 5 205 010 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, получение должником встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное заявление, доводы и возражения сторон, отклонив возражения ответчика о том, что оспариваемые платежи представляют собой возврат ранее выданного должнику займа, и, установив, что спорные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции признал названные выше перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, отмечая, что выявленные пороки сделки (перечисление в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам) охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на то, что платежи, совершенные за пределами трехлетнего срока подозрительности не могут быть признаны недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая представленные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть оспариваемых перечислений на общую сумму 3 084 150 руб. совершена должником в период с 17.06.2014 по 28.03.2016 за пределами трехлетнего периода подозрительности, учтя позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации о соотношении общих и специальных норм об оспаривании сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), а также то, в качестве основания для признания платежей недействительными установлены обстоятельства их совершения в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно), что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отметив, что доказательств, свидетельствующих о наличия в спорных платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации платежей в качестве совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А60-16126/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко