Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Чемезова Игоря Леонидовича (далее - Чемезов И.Л.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" его конкурсный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда сделок должника, в том числе с Чемезовым И.Л.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязьИнформ" (далее - общество "ТюменьСвязьИнформ") и поручении ее проведения экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - общество "Бюро независимой экспертизы "Версия").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Бюро независимой экспертизы "Версия" Васильеву Алексею Викторовичу, на разрешение которого поставлен вопрос о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "ТюменьСвязьИнформ" по состоянию на 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по ходатайству управляющего произведена замена эксперта общества "Бюро независимой экспертизы "Версия" Васильева А.В., и проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" Савченко Тимофею Николаевичу, на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос - об определении рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества "ТюменьСвязьИнформ" по состоянию на 16.07.2014, судебное разбирательство отложено.

Определением от 25.05.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Чемезова И.Л. на определение от 08.02.2022 по мотиву того, что данный судебный акт не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2022, Чемезовым И.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 кассационная жалоба Чемезова И.Л. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 исправлена опечатка, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения от 13.07.2022, в котором суд ошибочно указал: "Кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-2002/2018 возвратить заявителю" вместо: "Кассационную жалобу Чемезова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-14712/2016 возвратить заявителю".

Чемезов И.Л., не согласившись с определением суда от 13.07.2022 о возвращении кассационной жалобы, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его мотивировочная часть не согласуется с резолютивной частью (в мотивировочной части оспариваемого предписания указывается на то, что суд рассматривает кассационную жалобу Чемезова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу N А07-14712/2016, а в резолютивной части указано на возвращение кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-2002/2018).

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, как верно указано в определении суда от 13.07.2020 о возвращении кассационной жалобы статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Чемезов И.Л. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022, однако определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на судебный акт суда первой инстанции не возникает.

Таким образом, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене эксперта отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, учитывая, что определение суда первой инстанции от 08.02.2022 не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Чемезова И.Л. правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 14.06.2022 о возвращении кассационной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие опечаток в судебном акте, которые устранены судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, не повлияло на правомерность выводов суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Чемезова И.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Чемезова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский