Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-5243/22 по делу N А50-15071/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А50-15071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Коньшиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулятьевой О.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлузской Ларисы Федоровны (далее - предприниматель Подлузская Л.Ф.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А50-15071/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Подлузской Л.Ф. - Раюшкина И.В. (доверенность от 25.05.2022 б/н);

жилищно-строительного кооператива N 17 Дзержинского района (далее - ЖСК N 17) - Варламов С.К. (доверенности от 16.01.2022 б/н).

ЖСК N 17 обратился в суд с иском к предпринимателю Подлузской Л.Ф. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, по взносам за капитальный ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) в общем сумме 344 715 руб. 83 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 108 614 руб. 98 коп. за период с 13.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Подлузской Л.Ф. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Подлузская Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель Подлузская Л.Ф. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ее апелляционную жалобу, поскольку судебные акты, вынесенные по существу спора, затрагивают ее права и обязанности. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что оплата производилась предпринимателем Подлузской Л.Ф. истцу (минуя ответчика), в результате непривленения к участию в настоящем деле предпринимателя Подлузской Л.Ф. возник вопрос о ненадлежащем исполнении ее обязательств перед ответчиком.

ЖСК N 17 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов настоящего следует, что основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, по взносам за капитальный ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение).

При разрешении настоящего спора предметом рассмотрения судов являлись правоотношения между истцом и ответчиком.

Из текстов решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя Подлузской Л.Ф. и что этими судебными актами устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.

Доводы о том, что какие-либо конкретные платежи арендатора учтены либо не учтены истцом при определении задолженности ответчика с нарушением прав предпринимателя Подлузской Л.Ф., указанное лицо в апелляционной и кассационной жалобах не привело.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя Подлузской Л.Ф. суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что решение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.02.2022 права и обязанности предпринимателя Подлузской Л.Ф. не затрагивают.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А50-15071/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлузской Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова