Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2022 г. N Ф09-5243/22 по делу N А50-15071/2021

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело N А50-15071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Трубникова С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу N А50-15071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив N 17 Дзержинского района г. Перми (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к предпринимателю Трубниковой С.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, по взносам за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) в общей сумме 344 715 руб. 83 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 108 614 руб. 98 коп. за период с 13.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подлузской Ларисы Федоровны (далее - предприниматель Подлузская Л.Ф.) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Трубникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле предпринимателя Подлузской Л.Ф., которая должна была вносить спорные платежи.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом по ул. Луначарского, 128 в г. Перми.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 178 кв. м, расположенное в указанном доме.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.03.2008 заключен договор на предоставление жилищных и коммунальных услуг, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги по обслуживанию нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Луначарского, 128, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно приложению N 1.

Плата за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, осуществляется в соответствии с установленными региональными тарифами.

С 01.01.2017 по 31.12.2020 включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 344 715 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2021 N 1 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в отношении ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия между кооперативом и предпринимателем Подлузской Л.Ф. в спорный период прямого договора об участии последней в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Суд указал, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был убедиться в надлежащем исполнении обязательств со стороны арендатора по внесению платежей в адрес истца, при прекращении договорных отношений по аренде запросить у арендатора платежные документы, свидетельствующие об оплате, и обеспечить их сохранность в течение трехлетнего периода.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле предпринимателя Подлузской Л.Ф. ответчик указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 15.07.2017, заключенному между предпринимателем Трубниковой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Подлузской Л.Ф. (арендатор), была возложена на арендатора в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 названной статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, как учтено судами при рассмотрении спора и не опровергнуто в кассационной жалобе, в спорный период между арендатором и кооперативом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в жилом доме, суды верно указали на наличие обязанности у собственника нести соответствующие расходы.

Из подпункта "а" пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, как верно указали суды, контроль за оплатой арендатором коммунальных услуг осуществляет ответчик, который в том числе обязан сохранять чеки по оплате коммунальных услуг, если оплата производится иным лицом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Подлузской Л.Ф. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.08.2022 установил, что указанные судебные акты не приняты о правах и обязанностях предпринимателя Подлузской Л.Ф. и что этими судебными актами не устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора, судами на него не возлагались какие-либо обязанности.

С учетом изложенного нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу N А50-15071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова