Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-2406/21 по делу N А47-5319/2018

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А47-5319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеловской Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу N А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Шеловского Геннадия Геннадьевича - Бреус А.Ю. (доверенность от 10.12.2020);

публичного акционерного общества "Сбербанк России") - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 20.02.2020 N ПБ/632-Д).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Шеловской Ольги Ивановны - Алексеенко Н.А. (доверенность от 09.07.2022)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 Шеловской Геннадий Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) 29.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шеловской Ольги Ивановны (далее - ответчик, бывшая супруга должника) денежного эквивалента стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 35 А, кв. 15, кадастровый номер 56:47:0101019:495 (далее - спорная квартира) в размере 975 000 руб.

Финансовый управляющий 25.10.2021 обратился с ходатайством о привлечении в качестве созаявителя.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено в порядке пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявления Банка и финансового управляющего Сизова А.В. удовлетворены, с Шеловской О.И. в конкурсную массу Шеловского Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 975 000 руб. в качестве денежного эквивалента стоимости 1/2 доли в спорной квартире.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы супруга должника указывает на то, что у Банка отсутствует право на обращение с заявленным требованием, поскольку заявление фактически представляет собой требование о взыскании дебиторской задолженности, право на предъявление которого, по мнению кассатора, имеет только финансовый управляющий. Ответчик также не согласен с выводами судов в части рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, полагает, что он был пропущен финансовым управляющим, поскольку о соответствующем факте (отчуждении спорной квартиры) управляющему должно было стать известно не позднее 12.10.2018 (1 месяц с даты вынесения решения о признании должника банкротом), поскольку препятствий для получения такой информации в указанный срок не приведено.

Банк и финансовый управляющий по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве на кассационную жалобу доводы своей бывшей супруги поддерживает, просит обжалуемые судебные акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв должника. Представленные возражения также приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров (по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой, недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021), спора об исключении имущества, в том числе спорной квартиры, из конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021)) и не оспаривается сторонами, между Шеловским Г.Г. (супругом) и Шеловской О.И. (супругой), состоящими в браке с 06.08.1983 года, 14.02.2017 заключен брачный договор (с установлением режима раздельной собственности супругов).

Брак, заключенный между Шеловским Г.Г. и Шеловской О.И., прекращен 23.03.2017 на основании решения суда о расторжении брака от 22.02.2017.

За Шеловской О.И. в период с 01.01.2016 по 28.02.2019 зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки, жилые дома), в том числе на спорную квартиру, право собственности на которую прекращено 23.03.2018 в результате её отчуждения.

За Шеловской О.И. также зарегистрировано транспортное средство LEXUS RX450H 2011 года выпуска; за Шеловским Г.Г. транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.

В соответствии с условиями брачного договора, Шеловской О.И. перешло следующее имущество: нежилые и жилые помещения, в том числе спорная квартира, земельные участки, жилые дома и автомобиль LEXUS RX450H 2011 года выпуска; Шеловскому Г.Г. в личную собственность перешли жилые помещения, доля в праве на земельный участок, доли участия в организациях.

Финансовый управляющий включил в инвентаризационную опись основных средств от 26.10.2020 N 2 выявленное недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, движимое имущество (автомобиль), в общем количестве 15 единиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления Шеловской О.И. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказано, при этом, суды указали на то, что перешедшее по брачному договору супруге Шеловской О.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу Шеловского Г.Г. и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом пункта 9 Постановления N 48.

Судами также установлено, что спорная квартира была отчуждена Шеловской О.И. (продавец) в пользу Гофман П.В. и Гофман О.В. (покупатели) по договору купли-продажи от 20.03.2018 за 1 960 000 руб., при этом, стоимость определена сторонами на основании отчета оценщика - Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от 05.03.2018 N 092-22-00051.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что Шеловской О.И. реализовано общее имущество, перешедшее ей по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением (брачным договором) и денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости _ доли в спорной квартире, не внесены в конкурсную массу, Банк обратился с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств.

В последующем, 25.10.2021, требования Банка поддержал финансовый управляющий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие у Банка права на обращение с заявленными требованиями, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Банку и конкурсной массе должника; преждевременность рассмотрения требования до разрешения споров о признании договора купли-продажи от 20.03.2018 и об определении имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему для реализации в рамках дела о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 34, статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Рассматривая вопрос о том, обладает ли Банк правом на обращение с заявленным требованием (о взыскании _ стоимости отчужденного имущества), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является конкурсным кредитором должника с долей голосов по реестру 86,4%, соответственно является лицом, имеющим право на предъявление заявлений об оспаривании сделок, в том числе заявлений о применении последствий по недействительным сделкам. Исходя из указанного, отмечая, что заявление подано Банком в интересах конкурсной массы, суды сделали вывод о том, что Банк вправе предъявлять подобные заявления.

Исходя из указанного, отмечая, что Банк, являющийся мажоритарным кредитором Шеловского Г.Г. (доля составляет 86,4%), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, а также принимая во внимание, что разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункте 9 Постановления N 48, должны способствовать наполнению конкурсной массы должника имуществом (денежными средствами), которые были сокрыты от кредиторов недобросовестно действующими супругами в результате раздела имущества и последующего отчуждения части имущества супругой должника, суды пришли к выводу, что действия кредитора-заявителя не должны оцениваться как умаляющие права финансового управляющего, кредитор не подменяет фигуру финансового управляющего и не исполняет его обязанности, а лишь реализует свой имущественный интерес в деле о банкротстве по получению удовлетворения своих требований за счет наполненной конкурсной массы должника.

Кроме того, требования Банка в последующем поддержал финансовый управляющий, присоединившийся к его заявлению.

Судами первой и апелляционной инстанций также были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Так, установив, что Шеловская О.И. раскрыла суду, финансовому управляющему и кредиторам сведения о составе имущества, перешедшего к ней в результате внесудебного раздела, только лишь 04.09.2019, до указанного момента финансовый управляющий не обладал сведениями о спорной квартире, в том числе не имел возможности установить его ввиду того, что условия брачного договора не позволяли выявить соответствующее имущество, а доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о том, что срок исковой давности на дату обращения финансового управляющего (25.10.2021) не был пропущен.

Кроме того, не был он пропущен также и применительно к заявлению Банка, поданному в течение трёх лет с момента введения процедуры реализации в отношении должника.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная квартира являлась общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Шеловских и подлежала включению в конкурсную массу.

Исходя из указанного, установив также, что ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости и получил оплату по договору в размере 1 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в силу ранее приведенных положений в конкурсную массу должника подлежала включению половина средств, вырученных от реализации имущества, то есть 975 000 руб., в связи с чем, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в конкурсную массу Шеловского Г.Г., взыскали указанную с ответчика в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу N А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеловской Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова