Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4498/21 по делу N А47-5319/2018

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А47-5319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеловской Ольги Ивановны, Шеловского Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-5319/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шеловской Ольги Ивановны - Алексеенко Наталья Андреевна (доверенность от 24.07.2019),

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин Александр Михайлович (доверенность от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шеловского Геннадия Геннадьевича.

Решением суда от 12.09.2018 должник признан банкротом с открытием в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Шеловская Ольга Ивановна 16.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Шеловского Г.Г.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеловские Г.Г. и О.И. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда полностью по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы от АО "Сельский дом", от ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением Шеловска О.И.просила исключить из конкурсной массы Шеловского Г.Г. следующее имущество, принадлежащее Шеловской Ольге Ивановне:

-земельный участок площадью 565 кв.м., доля в праве собственности 7/22. расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, кадастровый номер: 56:47:01010059:475;

- нежилое помещение площадь 23,8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк. ул. Советская, д. 19/1, пом. 20, кадастровый номер 56:47:011)1059:814;

- нежилое помещение площадь 23,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл.. г. Соль-Илецк. ул. Советская, д. 19/1, ном. 11, кадастровый номер 56:47:0101059:806;

- нежилое помещение площадь 23.8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл.. г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 8, кадастровый номер 56:47:0101059:802;

- нежилое помещение площадь 23,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1. пом. 5, кадастровый номер 56:47:0101059:803;

- нежилое помещение площадь 23,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 14, кадастровый номер 56:47:0101059:811;

- нежилое помещение площадь 23,8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 17. кадастровый номер 56:47:0101059:812;

- нежилое помещение площадь 23,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 4, кадастровый номер 56:47:0101059:823;

- жилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 35А, кв. 15, кадастровый номер 56:47:0101019:495;

- земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд, д. N 4, кадастровый номер 56:44:0240008:78;

-земельный участок, площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд, д. N 4, кадастровый номер 56:44:0240008:79;

-жилой дом площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд, д. 4, кадастровый номер 56:44:0240008:244;

-жилой дом площадью 83.5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая. 1 проезд, д. 4/1, кадастровый номер 56:4460240008:116;

-жилое помещение площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой д. 81/2, пом. 111. кадастровый номер 56:44:0430004:175;

-автомобиль LEXUS RX 450Н, 2011года выпуска, VIN JTJBC11А702417680. гос. номер Р025ВЕ 56.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в инвентаризационную опись основных средств N 2 от 26.10.2020 включил недвижимое и движимое имущество (автомобиль) в количестве 15 единиц (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-5319/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 14.02.2017 между Шеловским Г.Г. и Шеловской О.И. и о применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки (14.02.2017) Шеловской О.И. перешло в собственность имущество общей рыночной стоимостью 20 234 000 руб., а Шеловскому Г.Г. - 27 839 000 руб.

Анализ судебных актов по делу N А47-5319/2017 позволил суду суду сделать вывод о нарушении исполнения обязательств еще до заключения брачного договора (14.02.2017) как Шеловским Г.Г., так и со стороны ООО "Ангерт" и ООО "ГК "Звезда", в которых Шеловской Г.Г. был единственным участником.

Таким образом суд решил, что перешедшее по брачному договору супруге Шеловской О.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу Шеловского Г.Г. и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из анализа материалов дела и приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Те обстоятельства, на которые ссылается Шеловская О.И. в жалобе указывая, что имущество не могло быть проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника при отсутствии с ее стороны факта добровольной передачи имущества либо отобрания имущества в судебном порядке факта обращения к ней, основаны на неверном понимании закона.

Апеллянт не ссылается на выбытие имущества из гражданско-правового оборота, на его гибель, что могло указывать на необоснованность проведенной инвентаризации, а говорит лишь об отсутствии с ее стороны добровольной передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 вышеуказанного Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга.

Таким образом, презюмируется добросовестное поведение супруга по передаче "разделенного" имущества в конкурсную массу и только в случае уклонения от такой передачи используется судебное принуждение.

Следовательно, порядок включения имущества в конкурсную массу обратный тому, на который указывает Шеловская О.И.: имущество при наличии к тому правовых и фактических оснований включается в конкурсную массу, ожидается его добровольная передача, и лишь при уклонении от передачи имущества у финансового управляющего возникают основания для его истребования(изъятия) у лица, его удерживающего, так как имущество юридически включено в конкурсную массу.

При этом необходимо отметить, что в данном случае речь идет преимущественно о недвижимом имуществе, физическая передача которого не требуется. Речь может идти лишь об устранении препятствий для доступа к имуществу.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Шеловского Г.Г. на дату заключения брачного договора неисполненных обязательств противоречит нормам закона и правоприменительной практике.

Обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" возникли ранее заключения между супругами брачного договора, т.е. ранее 14.02.2017. А именно, между Банком и Шеловским Г.Г. договор поручительства N 181 был заключен 12.11.2014 в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3830 от 12.11.2014, заключенного между Банком и ООО "Группа компаний "Звезда".

Кроме того, ПАО "Сбербанк" не единственный кредитор, чьи требования включены в реестр и возникли ранее заключенного брачного договора.

Указание апелляционный жалоб на то, что обязанность Шеловского Г.Г. как поручителя по обязательствам юридического лица, возникли не в момент заключения договора поручительства, а в момент предъявления требований кредитором по оплате задолженности в связи с неисправностью должника, основано на неверном понимании закона.

Обязательства Шеловского Г.Г. перед ПАО "Сбербанк" и другими кредиторами возникли не в момент, когда к нему были предъявлены требования как к поручителю об оплате задолженности за просрочку заемщика, а в момент заключения договоров поручительства.

Кроме того, ООО "ГК Звезда", чьим единственным участником и руководителем являлся должник и в обеспечение обязательств которого им предоставлялось поручительство, на момент заключения брачного договора уже не исполняло свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, для Шеловского Г.Г. финансовые трудности заемщика были очевидны. Так, в Определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве ООО "ГК Звезда" N А47-12830/2017 указано, что просрочки в исполнении обязательств заемщик допускал с ноября 2016.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруги Шеловские действовали добросовестно, так как на момент заключения брачного договора кредиторские требования лично к Шеловскому Г.Г. не были предъявлены, являются несостоятельными, так как бенефициар бизнеса не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, нормы ст. 46 Семейного Кодекса РФ судом первой инстанции применены верно.

Довод Шеловской О.И. о том, что для включения в конкурсную массу имущества, перешедшего к ней в результате заключения брачного договора, необходимо признание такого договора недействительным, как сделки, причинившей вред кредиторам, противоречит позиции Верховного суда по данному вопросу, и не поддерживается судебной практикой.

Так, Верховным Судом в Определении от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-1693 07/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой факт признания брачного договора недействительным самостоятельного значения не имеет. В данном Определении Верховный суд пришел к выводу о необходимости включения в конкурсную массу общего имущества супругов, которое они разделили между собой, несмотря на то, что судом было отказано в признании брачного договора недействительным как мнимой сделки.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции конституционных прав Шеловской О.И. и Шеловского Г.Г. включением в конкурсную массу всех жилых помещений (право на жилье), а также иных конституционных прав (право на предпринимательскую деятельность) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Шеловская О.И. в своей жалобе указывает, что судом при рассмотрении спора не учтены социально-значимые вопросы, в том числе конституционное право на жилище, так как в результате обжалуемого судебного акта от 26.02.2021 г. в конкурсную массу оказались включены все жилые помещения супругов Шеловских.

Однако вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Заинтересованное в исключении из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для него единственным жильем, лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Шеловский Г.Г. в своей жалобе указывает, что семейное законодательство не ставит право супругов на раздел совместного имущество в зависимость от наличия у одного из супругов личных обязательств при условиях что такое соглашение не умаляет права этого супруга и его кредиторов; произведенный Шеловскими раздел имущества осуществлен с учетом экономических интересов супругов (строительный бизнес остался под контролем Шеловского Г.Г., бизнес по сдаче в аренду нежилых помещений перешел к супруге, Шеловской О.И.).

Указанные доводы подателей жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы апеллянтов о необоснованном включении в конкурсную массу - жилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 35А, кв. 15, кадастровый номер 56:47:0101019:495, право собственности на которое прекращено, отклоняется. Поскольку, во - первых, в настоящее время оспаривается сделка по отчуждению указанного имущества, во - вторых, собственник указанного помещения, ели посчитает, что его права нарушены включением помещения в конкурсную массу, вправе самостоятельно обратиться в суд. Податели жалобы не представили доказательств, что собственник указанного помещения уполномочил их представлять его интересы.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-5319/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Шеловской Ольги Ивановны, Шеловского Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина