Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-2426/22 по делу N А50-28074/2018

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А50-28074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее - общество "ПСП Теплогаз", должник) Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-28074/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Воркин Игорь Николаевич и представитель управляющего Юровой О.И. - Киселева К.В. (доверенность от 31.08.2021 серия 59АА N 3424470).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 общество "ПСП Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юрова О.И.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с требованиями: о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника с 27.10.2015 по 06.09.2016 денежных средств на сумму 2 119 094 руб. 51 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПермГазЭнергоКомплект" (далее - общество "ТД ПГЭК") в пользу должника денежных средств в указанной сумме; о признании недействительными и безденежными сделок, оформленных приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами на сумму 8 418 047 руб. 47 коп.; о признании недействительным акта зачета от 31.12.2018, заключенного должником с обществом "ТД ПГЭК" на передачу товара на сумму 851 270 руб., и применении последствий его недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД ПГЭК" 851 270 руб. задолженности (с учетом уточнений).

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Воркин И.Н.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. 14.12.2021 также представила заявления о взыскании с общества "ТД ПГЭК" и Воркина И.Н. судебной неустойки и о наложении на них судебного штрафа за неисполнение определения суда от 09.12.2020 по настоящему делу об истребовании доказательств, которые определениями суда от 25.01.2022 объединены в одно производство с рассматриваемым спором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств) Юровой О.И. о наложении на общество "ТД ПГЭК" и Воркина И.Н. судебного штрафа, о взыскании с них неустойки за неисполнение судебного акта, а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (далее - общество "Эксперт-Строй") и об истребовании у уполномоченного органа документов; в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок должника с обществом "ТД ПГЭК" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрова О.И. просит определение от 24.03.2022 и постановление от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая в истребовании у уполномоченного органа доказательств (книг покупок и продаж, сведений о расчетных счетах и выписок по ним) в отношении обществ "ТД ПГЭК" и "Эксперт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество "Магнолия"), так как за время рассмотрения дела (около двух лет) управляющий мог неоднократно заявить такое ходатайство, но не сделал этого до последнего судебного заседания 10.03.2022, суды не учли, что о данных контрагентах он узнал 02.03.2022 из представленных ответчиком пояснений и доказательств распределения денежных средств, а, поскольку из расчетного счета ответчика и его книг покупок и продаж следует, что такие контрагенты в спорный период у ответчика отсутствовали, то доказательства в отношении них могли повлиять на результат рассмотрения спора. Заявитель считает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения в данном деле о банкротстве спора о недействительности сделок с Воркиным И.Н., в которых поставлены под сомнение первичные документы - приходно-кассовые ордера о внесении Воркиным И.Н. денежных средств в кассу должника, представленные и в данном споре, направлено на сокращение процессуальных сроков, не нарушает состязательность сторон. Заявитель полагает, что на дату рассмотрения настоящего спора он не до конца сформировал свои требования, поскольку Воркин И.Н. и общество "ТД ПГЭК" не представили истребованные доказательства, а, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на то, что бухгалтерские справки не оспорены и первичные документы по ним не представлены, суды рассмотрели требования формально, не разобравшись в обстоятельствах дела, неверно распределили бремя доказывания, не применили повышенный стандарт доказывания, не проверили финансовую цепочку и не оценили экономический смысл спорной сделки, не установили финансовую возможность Воркина И.Н. как первоначального звена поступления денежных средств и не определили последнее звено цепочки сделок.

Общество "ТД ПГЭК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, управляющий Юрова О.И. указала, что в период подозрительности с 09.10.2015 по 05.06.2019 должником совершены сделки в пользу заинтересованного лица общества "ТД ПГЭК", а именно: с расчетного счета должника на счет общества "ТД ПГЭК" перечислены денежные средства в сумме 2 119 094 руб. 51 коп.; из кассы должника через Воркина И.Н. выданы денежные средства для передачи обществу "ТД ПГЭК" на сумму 8 418 047 руб. 47 коп.; а из бухгалтерской справки от 31.12.2018 следует, что должником произведена реализация товара на сумму 851 270 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи направлены на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления действительно совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как руководителем и учредителем общества "ТД ПГЭК" являлся Воркин И.Н., при этом суды в данном случае исходили из того, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника и не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение оспариваемых перечислений и существования реальных хозяйственных отношений между должником и обществом "ТД ПГЭК", последим представлены надлежащие первичные документы за 2015 - 2019 годы, в том числе, платежные поручения, универсальные передаточные документы в подтверждение передачи товара от общества "ТД ПГЭК" обществу "ПСП Теплогаз" с 01.01.2019 по 05.06.2019, договоры поставок, спецификации к ним, счета-фактуры и товарные накладные, книги продаж, таблицы взаиморасчетов между сторонами по договорам поставки от 01.11.2015, 01.04.2016 и таблица взаиморасчетов между сторонами за 2017 год, а также подтверждающие взаиморасчеты документы, и документы, подтверждающие закупку обществом "ТД ПГЭК" товара у контрагентов, и, приняв во внимание представленные обществом "ТД ПГЭК" в электронном виде бухгалтерские справки за 2017 год, письма об уточнении платежа, письма от должника обществу "ТД ПГЭК" об оплате долга контрагентам за 2015 - 2019 годы, расходно-кассовые ордера общества "ТД ПГЭК" за 2016 - 2018 годы, учитывая, что факты реальных хозяйственных взаимоотношений стороны также установлены при рассмотрении судом обособленного спора по оспариванию управляющим договора поставки от 03.02.2017 N 3-2017 между обществами "ТД ПГЭК" и "ПСП Теплогаз", по результатам которого принято вступившее в законную силу определение суда от 06.12.2021 по делу N А50-28074/2018, имеющее, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при том, что в ходе указанного обособленного спора установлена вся цепочка организаций участвующих в приобретении оборудования, исследована вся цепочка оплаты за оборудование денежными средствами обществ "ТД ПГЭК" и "ПСП Теплогаз", а также, исходя из того, что внесение денежных средств в кассу должника, последующее их внесение в кассу общества "ТД ПГЭК", а затем использование обществом "ТД ПГЭК" полученных денежных средств в реальных хозяйственных взаимоотношениях с его контрагентами и приобретение товаров для производства не выходили за основной вид деятельности должника (по разработке проектов промышленных процессов и производств, производству котлов, ремонту машин и оборудования, разработке, обеспечению работоспособности котельных), а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены, и конкурсный управляющий в обоснование того, что денежные средства Воркиным И.Н. в кассу общества "ПСП Теплогаз" не вносились, с учетом имеющейся совокупности доказательств, убедительных аргументов в их подтверждение привел, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соответствующих оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требования управляющего об оспаривании акта зачета от 31.12.2018 со ссылкой на реализацию товара на сумму 8 517 270 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, установив, что фактически конкурсным управляющим оспаривается бухгалтерская справка от 31.12.2018 N 35, тогда как оспаривание такого документа, в силу законодательства о банкротстве, не допускается, при том, что сам оспариваемый акт зачета и первичные документы бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлены, а общество "ТД ПГЭК" проведение зачета оспаривает, суды не усмотрели правовых оснований для признания недействительной указанной выше бухгалтерской справки, при том, что, вопреки доводам управляющего, все операции между обществами "ПСП Теплогаз" и "ТД "ПГЭК" отражены в программе 1C и бухгалтерской документации, которые приобщены к материалам дела, а доказательства иного не представлены.

Ссылки управляющего на невозможность сформулировать окончательные требования ввиду непередачи ответчиками истребованных доказательств не приняты судами во внимание как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах настоящего спора, рассмотрение которого длилось в суде первой инстанции около двух лет, в течение которых управляющий, получая от общества "ТД ПГЭК" одни доказательства, тут же заявлял другие ходатайства о предоставлении иных доказательств и, неоднократно имея возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств (книги покупок и продаж, сведения о расчетных счетах) у обществ "Эксперт-Строй", "Торговый дом МСП", "Магнолия", которые отражены в книгах покупок и продаж общества "ТД ПГЭК", в отношении которых в материалы дела представлены все договоры с данными контрагентами и приложения к ним (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации и переписка), и расчеты с которыми проводились через расчетный счет общества "ТД ПГЭК", отражены в банковской выписке, имеющейся в деле, тем не менее, не заявлял такое ходатайство вплоть до последнего судебного заседания, которым суд первой инстанции окончил рассмотрение настоящего спора, при том, что тот факт, что указанные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть поставлен в вину обществу "ТД ПГЭК".

При этом суды также отклонили как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания, необоснованном отказе в истребовании доказательств и приостановлении производства по настоящему спору, поскольку в рамках данного спора суды в установленном порядке исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и в результате чего пришли к выводу о достаточности всех имеющихся в обособленном споре доказательств для его рассмотрения по существу в условиях, когда у управляющего было достаточно времени (около двух лет) для представления и истребования всех необходимых доказательств, заявленные в отношении которых лишь в день итогового судебного заседания в суде первой инстанции ходатайства обоснованно признаны направленными исключительно на затягивание арбитражного процесса по настоящему спору, при этом суды применили повышенный стандарт доказывания и ответчики представили в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы и опровергающих позицию управляющего, при том, что рассмотрение в данном деле о банкротстве спора о недействительности сделок с Воркиным И.Н. никак не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу и невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу названного спора о недействительности сделок отсутствует.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 15.07.2022 обществу "ПСП Теплогаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ПСП Теплогаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-28074/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" Юровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова