Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-8072/20 по делу N А50-28074/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-28074/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Торговый дом ПермГазЭнергокомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

о результатах рассмотрения о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-28074/2018

о признании ООО "ПСП Теплогаз" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Воркин Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО "ПСП Теплогаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 06.07.2019.

В суд от конкурсного управляющего Юровой О.И. 26.06.2020 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 09.10.2015 по 05.06.2019 в пользу ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" на общую сумму 12 598 083,06 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" денежных средств в сумме 12 598 083,06 рублей в пользу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" на сумму 12 598 083,06 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" (ИНН 5904188595, ОГРН 1085904010785) распоряжаться любым принадлежащим имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" недвижимого имущества;

- запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" транспортных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться любым принадлежащим имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, разрешить вопрос по существу, приняв новое решение.

В апелляционное жалобе ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" ссылается на то, что согласно изложенному в обжалуемом определении термину, апеллянту вообще запрещено распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом, то есть, начиная от канцелярских принадлежностей, заканчивая мебелью и товара, имеющегося для продажи. По мнению апеллянта, данные обеспечительные меры влекут за собой остановку деятельности организации, основным видом деятельности которой является купли-продажа товаров. Отмечает, что у апеллянта имеется на остатках товар, который был приобретен с целью дальнейшей реализации, однако оспариваемое определение запрещает производить продажу имеющегося товара у организации. Также указывает, что у апеллянта имеется задолженность перед контрагентами по уже оплаченным обязательствам.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, о принятии обеспечительных мер было заявлено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" на общую сумму 12 598 083,06 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался необходимость сохранения возможности исполнения судебного акта при удовлетворении искового заявления, в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения запрета на распоряжение имуществом и запрета совершать регистрационные действия в отношение имущества ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон. В части наложения ареста на имущество предприятия было отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Именно необходимость сохранения определенного положения сторон и явилась основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, судом были приняты обеспечительные меры только в части запрета ответчику распоряжаться имуществом до рассмотрения по существу рассматриваемого обособленного спора.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде запрета ограничения совершения регистрационных действий и запрета распоряжаться имуществом было заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 12 598 083,06 руб. имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества должника по оспариваемой сделке.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные не ограничивают апеллянта в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность организации, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" не лишено права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) с указанием конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" вправе обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер (ст. 95 АПК РФ) либо предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка. Каких - либо неясностей в оспариваемом судебном акте, которые подлежат разъяснению, не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-28074/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов