Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-2426/22 по делу N А50-28074/2018

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-28074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее - общество "ПСП Теплогаз", должник) Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 по делу N А50-28074/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. - Киселева К.В. (доверенность от 31.08.2022), а также Воркин Игорь Николаевич лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 общество "ПСП Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юрова О.И.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. 08.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника с 27.10.2015 по 04.10.2018 денежных средств в пользу Воркина И.Н. на общую сумму 16 838 522 руб. 38 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Воркина И.Н. денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Тавмет", общество с ограниченной ответственностью "ТД ПермГазЭнергоКомплект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при отказе Воркина И.Н. от исключения договоров займа, кассы общества и авансовых отчетов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовала конкурсный управляющий. Вместе с тем, по мнению кассатора, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом такие действия не были произведены, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы также отмечает, что договоры займа в материалы дела были представлены непосредственно ответчиком, документы представлены без подтверждения передачи денежных средств в адрес должника, программа 1С и первичные документы были представлены управляющему после подачи и принятия к производству настоящего обособленного спора, заявленные требования основаны исключительно на выписках из коммерческих организаций, на кассу и авансовые отчеты управляющий не ссылался, документы, представлены в материалы дела исключительно после предоставления письменной позиции ответчика по встречным обязательствам в виде таблицы со ссылкой на первичный документ. Кроме этого управляющий утверждает, что финансовая возможность Воркина И.Н. установлена на основании пояснений ответчика, с его слов, в то время как материалы дела таковых доказательств не содержат. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание, что суды не давали оценки наличию расхождений в первичной документации при ее переподписании.

Представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, Воркин И.Н., напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Юровой О.И. в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что в период подозрительности должником совершены сделки в пользу заинтересованного лица, а именно:

- в период с 10.12.2015 по 04.10.2018 с расчетных счетов должника в кассу должника на имя Воркина И.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 15 790 400 руб., при этом денежные средства в сумме 6 542 500 руб. из банка в кассу не оприходованы, документы, подтверждающие израсходование данных денежных средств в интересах должника не представлены;

- в период с 10.12.2015 по 04.10.2018 в кассу из банка поступили денежные средства в сумме 8 947 900 руб., денежные средства снимались с расчетных счетов должника для выдачи заработной платы, выплат социального характера, алиментов, займов и хозяйственных расходов. Расходные кассовые ордера в отношении Воркина И.Н. имеют обезличенное назначение платежа, нарушение сквозной нумерации, исправления нумерации, иные недочеты, что ставится под сомнение, а сведения, отраженные в них, не подтверждены документально. Исходя из того, что в отношении суммы 707 086 руб. 33 коп. представлены подтверждающие первичные документы, по расчету заявителя, сумма денежных средств, в обоснование которой не представлено обосновывающих перечислений документов, составляет 8 240 813 руб. 67 коп.;

- в период с 27.10.2015 по 26.02.2019 с расчетного счета должника на банковскую карту Воркина И.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 439 579 руб. 16 коп. По сведениям налоговой инспекции, согласно справкам формы 2-НДФЛ за указанные период заработная плата Воркина И.Н. составила 384 370 руб. 45 коп., таким образом, по расчету заявителя, сумма необоснованных перечислений на карту Воркина И.Н. без документального подтверждения, составила 2 055 208 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества должника, для уклонения от уплаты кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления действительно совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как руководителем и учредителем общества "ТД ПГЭК" являлся Воркин И.Н.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника и не является самостоятельным основанием для признания спорных сделок недействительными.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения: суммы денежных средств, полученных директором Воркиным И.Н. с расчетных счетов общества "ПСП Теплогаз" через кассу либо на личную банковскую карту за период с 01.10.2015 по 01.03.2019; на какие цели выданы денежные средства Воркину И.Н.; на какую сумму директор Воркин И.Н. отчитался за период с 01.10.2015 по 01.03.2019; суммы денежных средств, полученных директором Воркиным И.Н., на которую не были предоставлены подтверждающие расход документы за период с 01.10.2015 по 01.03.2019; имеется ли задолженность Воркина И.Н. перед обществом "ПСП Теплогаз" по полученным суммам за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, с учетом подтверждающих расход документов понесенными непосредственно Воркиным И.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2021 сумма денежных средств, полученных директором Воркиным И.Н. с расчетных счетов и из кассы общества "ПСП Теплогаз" за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, составляет 17 028 808 руб. 89 коп.; суммы денежных средств, полученных директором Воркиным И.Н. с расчетных счетов и из кассы общества за период с 01.10.2015 по 01.03.2019, выданы на следующие цели:

16 114 408 руб. 89 коп. выдано в подотчет, 900 000 руб. выдано в качестве беспроцентного займа, 14 400 руб. выдано в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях; за период с 01.10.2015 по 01.03.2019 документально подтвержден возврат/отчет о расходовании денежных средств Воркиным И.Н. на общую сумму 14 124 391 руб. 53 коп.; не предоставлены к экспертизе документы на сумму 2 704 400 руб., не подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, сумма 342 920 руб. по авансовым отчетам; из общей суммы в 17 028 808 руб. 89 коп., полученной Воркиным И.Н. от общества "ПСП Теплогаз", Воркин И.Н. вернул в кассу, на расчетный счет в банке или отчитался по расходу на 14 124 391 руб. 53 коп.; расходы на сумму 342 920 руб. экспертом не приняты, так как они не подтверждены документально (документы оформлены ненадлежащим образом); по расходам на сумму 2 704 400 рублей эксперт не сделал заключение в связи с непредставлением необходимых документов для экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что из оспариваемой суммы 17 028 808 руб. 89 коп., полученной Воркиным И.Н. от общества "ПСП Теплогаз", в итоге Воркин И.Н. вернул в кассу, на расчетный счет в банке или отчитался по расходу на общую сумму 14 124 391 руб. 53 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в указанной части в связи с доказанностью наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что в подтверждение оспариваемых перечислений и существования реальных хозяйственных отношений между должником и обществом "ТД ПГЭК" в части неподтвержденных экспертом сумм, Воркиным И.Н. представлены надлежащие первичные документы за 2015 - 2019 годы, в том числе договоры от 10.05.2016, от 25.10.2016, от 28.11.2016, от 19.12.2016 с актами приема-передачи векселей, а также письмо от 19.12.2016 в общество "ПСП Теплогаз" о принятии векселей на сумму 1 690 000 руб. в качестве возврата подотчетных средств Воркиным И.Н., авансовые отчеты за период с 06.05.2016 по 29.12.2018, договоры поставки оборудования, счета-фактуры и товарные накладные, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, установив, что содержание данных документов соотносится с данными базы 1С и данными бухгалтерского учета, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что все перечисления денежных средств связаны исключительно с осуществлением должником производственной деятельности (по разработке проектов промышленных процессов и производств, производству котлов, ремонту машин и оборудования, разработке, обеспечению работоспособности котельных), при этом заключив, что пояснения Воркина И.Н. согласуются с представленным им документами, а конкурсный управляющий в обоснование того, что денежные средства Воркиным И.Н. в кассу общества "ПСП Теплогаз" не вносились, с учетом имеющейся совокупности доказательств, убедительных аргументов в их подтверждение не привел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соответствующих сделок недействительными по заявленным основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него данных о поступлении должнику денежных средств по договорам займа с Воркиным И.Н., суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нахождения документов, подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа в кассу предприятия в 2014 и 2015 году, у конкурсного управляющего, при этом требований управляющего о предоставлении каких-либо иных документов ответчику не поступало. Апелляционный суд также в данной части принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства, поступившие в кассу предприятия по договорам займа в 2014-2015 годах, использованы в интересах должника для осуществления им хозяйственной деятельности. Каких-либо доводов, опровергающих данные пояснения, конкурсным управляющим не приведено.

Оценивая финансовую возможность ответчика по предоставлению займов, принимая во внимание пояснения ответчика, а также свидетеля, предоставившего денежных средства в долг Воркину И.Н., учитывая сведения о трудовой деятельности Воркина И.Н., данные о собственных накоплениях, реализации собственного имущества, средства от продажи которого использовались для осуществления деятельности общества "ПСП Теплогаз, проанализировав и сопоставив данные документы с авансовыми отчетами, договорами поставки оборудования, счетами-фактурами, товарными накладными, приходно-кассовыми ордерами и расходно-кассовыми ордерами, представленными в качестве доказательств расходования денежных средств, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличие у Воркина И.Н. денежных средств, достаточных для выдачи займов, и факта расходования таковых должником, отклонив ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить займы должнику, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся представленными доказательствами.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе Воркина И.Н. от исключения договоров займа, приходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовала конкурсный управляющий, однако, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделал, судом округа признаются несостоятельными.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации названных документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления.

В свою очередь, заявление управляющего о фальсификации, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, было проверено судом апелляционной инстанции посредством оценки данных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в результате чего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, сделав вывод о том, что судом первой инстанции нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в дальнейшей проверке данного заявления путем назначения судебной экспертизы.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, как это было сделано в настоящем деле.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740 судом округа также не принимается, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела (наличие оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятие дополнительных доказательств).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.09.2022 обществу "ПСП Теплогаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ПСП Теплогаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022 по делу N А50-28074/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" Юровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов