Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-8072/20 по делу N А50-28074/2018

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-28074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Юрова О.И., паспорт;

Воркин И.Н., паспорт;

от ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект": Фоменко Э.В., паспорт, доверенность от 07.07.2021;

от Гнедочкина Ю.М.: Бондарь С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "Энрима-Техникс" и конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки: договор поставки N 3-2017 от 03.02.2017, акта приема - передачи от 07.06.2017 универсальные передаточный документ N 148 от 28.12.2017, оформленный между должником и ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект",

вынесенное в рамках дела N А50-28074/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСП",

третье лицо: Воркин Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 06.07.2019.

В суд от конкурсного управляющего Юровой О.И. 18.02.2021 поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор поставки N 3-2017 от 03.02.2017, акт приема-передачи от 07.06.2017, универсальный передаточный документ N 148 от 28.12.2017, оформленные между ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" и ООО "ПСП Теплогаз".

Определением суда от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСП Теплогаз" Юровой О.И. к ответчику ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" о признании сделок недействительными принято к производству и назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воркин Игорь Николаевич.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ЭНРИМА-ТЕХНИКС", ООО "Кельвион Машимпэкс", ПАО "Фортум" (ранее - ОАО "Фортум").

Определением от 06.12.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности и без равноценного встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что товар мог быть приобретен исключительно у ООО "Кельвион Машимпэкс", соответственно, рыночная стоимость оборудования равна стоимости, отраженной в товарных накладных от указанного лица, о чем руководителю ООО "ТД "ПГЭК" и ООО "ПСП Теплогаз" Воркину Игорю Николаевичу было достоверно известно. Также судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств, используемых для оплаты пластин. По мнению данного апеллянта, анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод об использовании в качестве средств оплаты денежных средств должника (транзитный характер движения средств), что полностью опровергает довод ответчика о включении ООО "ТД "ПГЭК" в цепочку по поставке товара по причине отсутствия у ООО "ПСП Теплогаз" средств на оплату товара. Доказательства невозможности заключения ООО "ПСП Теплогаз" договора поставки с ООО "Кельвион Машимпэкс" и его исполнения напрямую не представлены. Также суд не учел, что доказательства фактической передачи Оборудования по УПД N148 от 28.12.2017 г ООО "ПСП Теплогаз" (исполнения договора поставки) не представлены (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кредитор ООО "ЭНРИМА-ТЕХНИКС" также не согласно с судебным актом по мотивам, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указано следующее.

Суд ошибочно посчитал установленным факт передачи 12.06.2017 оборудования (пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608, шпильки М39х1650 - 4 шт., шпильки М 39x1050 - 4 шт., шпильки М 39x900 - 6 шт., шпильки М 39x1300 - 10 шт.) в рамках исполнения договора подряда N 07/2016-ПНР от 20.07.2016 с подписанием акта приема-передачи оборудования. Суд безосновательно оставил без внимания пояснения (как письменные, так и устные) ООО "ЭНРИМА-ТЕХНИКС" о том, что поставка оборудования, как отдельная обязанность субподрядчика - условиями договора подряда не предусмотрена. Также условия договора подряда N07/2016-ПНР (см. раздел 5 Договора "Порядок производства и приемки работ") не предполагают какой-либо "предварительной приемки" результата работ. Судом не были установлены пределы полномочий представителя ООО "ЭНРИМА- ТЕХНИКС" Залесных В.А., не разрешен имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос: предусматривали ли полномочия Залесных В.А. осуществление приемки товарно- материальных ценностей от субподрядчика. В любом случае полномочиями по изменению условий договора подряда N07/2016-ПНР Залесных В.А. наделен не был. Суд также оставил без внимания тот факт, что по состоянию на дату расторжения договора подряда N 07/2016-ПНР, а именно на 25.12.2017 ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" не являлось собственником указанного оборудования (пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N09/121608, шпильки М39х1650 - 4 шт., шпильки М 39x1050 - 4 шт., шпильки М 39x900 - 6 шт., шпильки М 39x1300 - 10 шт.). Вывод суда об установлении факта исполнения ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" обязанности по договору подряда N 07/2016-ПНР - путем передачи ООО "ЭНРИМА- ТЕХНИКС" (в лице Залесных В.А.) оборудования - не соответствует обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что оборудование фактически приобреталось ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" на средства ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ", для дальнейшей реализации тому же ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" с наценкой. Выводы суда о том, что передача оборудования стоимостью 1 419 986,61 руб. была осуществлена от ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" к ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" 07.06.2017 по акту приема-передачи от 07.06.2017 - противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно универсальному передаточному документу (УПД) N 148 от 28.12.2017. Также суд проигнорировал тот факт, что по состоянию на 28.12.2017 договор подряда N 07/2016-ПНР между ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" и ООО "ЭНРИМА-ТЕХНИКС" был расторгнут, т.е. экономическая целесообразность поставки данного оборудования от ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" к ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ" была утрачена. По мнению данного апеллянта, имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на наличие в фактических действиях руководителя Воркина И.Н. умысла на причинение ущерба интересам ООО "ПСП ТЕПЛОГАЗ".

Воркин И.Н., ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Воркин И.Н., представители ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" и Гнедочкина Ю.М. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Энрима-Техникс" (подрядчик) и ООО "ПСП Теплогаз" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 07/2016-ПНР, в соответствии с п.2.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить "Работы по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. N3 Челябинской ТЭЦ-3, филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум", по проекту 74/1300/15/15656-100 ООО "ИПЦ НГ", подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Заказчиком работ, подлежащих выполнению ООО "ПСП Теплогаз", являлось ОАО "Фортум", с которым ООО "Энрима-Техникс" заключило договор генерального подряда от 13.07.2016 N 111/1300/16/2686.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 20.07.2016, работы по договору выполняются из материалов и оборудования ООО "ПСП Теплогаз".

03.02.2017 между ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" (поставщик) в лице директора Воркина Игоря Николаевича и ООО "ПСП Теплогаз" (покупатель) в лице директора Воркина Игоря Николаевича заключен договор поставки N 3-2017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить:

* пакет пластин с уплотнителями (48 штук) к теплообменнику серN 09/121609, стоимостью 415 820 руб. (с НДС);

* пакет пластин с уплотнителями (102 штуки) к теплообменнику серN 09/121608, стоимостью 1 419 986,61 руб. (с НДС).

По условиям спецификации: поставка указанного оборудования осуществляется на условиях 10% предоплаты; срок изготовления оборудования - 10-12 недель с даты подписания спецификации; грузополучатель - ООО "ПСП Теплогаз".

Для целей исполнения договора поставки оборудования N 3-2017 от 03.02.2017, между ООО "Кельвион Машимпэкс" (поставщик) и ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 53-ПТО-2017 от 06.03.2017.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 53-ПТО-2017 от 06.03.2017 ООО "Кельвион Машимпэкс" (поставщик) принял на себя обязательства поставить:

- пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608, стоимостью 12 619,27 евро (с НДС);

- шпильки М39х1650 - 4 шт.- 456,52 евро, шпильки М39х1050 - 4 шт. - 304,06 евро, шпильки М39х900 - 6 шт. - 361,36 евро;

- доставка - 152,63 евро.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 53-ПТО-2017 от 06.03.2017 ООО "Кельвион Машимпэкс" (поставщик) принял на себя обязательства поставить:

- пакет пластин с уплотнителями (48 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121609 - 5 377,50 евро (с НДС);

- доставка - 95,17 евро.

ООО "Кельвион Машимпэкс" выполнил свое обязательство по поставке вышеуказанного оборудования в полном объеме, что подтверждается отгрузочными документами: товарная накладная N 17-300 от 15.03.2017, товарная накладная N 17- 458 от 14.04.2017, товарная накладная N 17-705 от 30.05.2017.

ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" исполнил свое обязательство по оплате вышеуказанного оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 06.03.2017, N 38 от 13.03.2017, N 50 от 07.04.2017, N 71 от 23.05.2017.

Поставка оборудования от ООО "Кельвион Машимпэкс" осуществлена ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" по маршруту "Москва-Челябинск", что подтверждается актом N 17-18 от 30.05.2017, работы (услуги) по автомобильной перевозке груза в сумме 9 369,70 руб. оплачены поставщиком.

07.06.2017 в рамках заключенного договора поставки N 3-2017 от 03.02.2017 ООО "ТД "Пермгазэнергокомплект" передало ООО "ПСП Теплогаз" оборудование: пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608, стоимостью 1 419 986,61 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017, универсальным передаточным документом N 148 от 28.12.2017.

Приобретение на общую сумму 1 505 162,61 руб. оборудования: пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608 стоимостью 1 419 986,61 руб.; шпильки М39х1650 - 4 шт.- 34 660 руб., шпильки М39х1050 - 4 шт. - 23 084 руб., шпильки М39х900 - 6 шт. - 27 432 руб., подтверждается счет-фактурой N 32 от 24.04.2017, составленной между ООО "ПСП Теплогаз" и ООО "ТД "Пермгазэнергокомплект".

12.06.2017 в рамках исполнения договора подряда N 07/2016-ПНР от 20.07.2016 ООО "ПСП Теплогаз" (субподрядчик) передало, а ООО "Энрима-Техникс" (подрядчик) приняло товарно-материальные ценности (оборудование), принадлежащие ООО "ПСП Теплогаз", а именно: пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608, шпильки М39х1650 - 4 шт., шпильки М39х1050 - 4 шт., шпильки М39х900 - 6 шт., шпильки М39х1300 - 10 шт., в связи с чем, между ООО "ПСП Теплогаз" и ООО "Энрима-Техникс" был составлен акт приема-передачи оборудования от 12.06.2017, подтверждающий указанный факт. Акт подписан представителем ООО "Энрима-Техникс" ведущим инженером по наладке и испытаниям Залесных В.А., со стороны ООО "ПСП Теплогаз" - директором Воркиным И.Н., и скреплен печатями.

Работы в рамках договора генерального подряда от 13.07.2016 N 111/1300/16/2686 ООО "Энрима-Техникс" исполнены, приняты и оплачены ПАО "Фортум".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу N А50-39630/2017 с ООО "ПСП Теплогаз" в пользу ООО "Энрима-Техникс" по договору подряда N 07/2016-ПHP от 20.07.2016 взысканы неотработанный аванс в сумме 796 451,60 руб., неустойка 730 673,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 249 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, указанный судебный акт оставлен в силе.

Дело о банкротстве ООО "ПСП Теплогаз" (N А50-28074/2018) возбуждено определением суда от 09.10.2018 на основании заявления ООО "Энрима-Техникс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) в отношении ООО "ПСП Теплогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении ООО "ПСП Теплогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд о признании недействительными договора поставки N 3-2017 от 03.02.2017, акта приема-передачи от 07.06.2017, универсального передаточного документа N 148 от 28.12.2017, оформленных между ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" и ООО "ПСП Теплогаз".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано тем, что оспариваемый договор поставки N 3-2017 от 03.02.2017, акт приема-передачи от 07.06.2017 и накладная N 148 от 28.12.2017 являются недействительными (мнимыми) сделками. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на причинение вреда кредиторам, а также поставил под сомнение факт реальности исполнения договора поставки N 3-2017 от 03.02.2017, заключенного между ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" и ООО "ПСП Теплогаз".

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил реальность их исполнения и недоказанность наличия у сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказан факт получения должником равноценного встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ:

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу NA56-19090/03);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009);

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие первичные документы в подтверждение факта реальности поставки.

Так, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора подряда N 07/2016-ПНР на выполнение работ по реконструкции от 20.07.2016, между ООО "Энрима-Техникс" и ООО "ПСП Теплогаз" была согласована сметная документация, в которой отражена необходимость поставки при производстве работ на Челябинской ТЭЦ-3, пакета пластин с уплотнителями (102 шт. и 48 шт.) к теплообменнику и шпилек, а так же обоснование их стоимости. Кроме этого, необходимость установки указанного оборудования отражена в проектной документации.

Суд первой инстанции учел соответствующие сведения, которые отражены в следующих документах:

- проектная документации на техническое перевооружение "Оптимизация тепловой схемы блока в рамках технического перевооружения энергоблока ст. N 3 Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" N 74/1300/15/15656-100-ПЗ (Заказчик ОАО "Фортум");

- график выполнения работ на Челябинской ТЭЦ-3. Оптимизация тепловой схемы энергоблока N 3 в рамках технического перевооружения. График утвержден ООО "Энрима-Техникс" и ООО "ПСП Теплогаз";

- сводный сметный расчет "Оптимизация тепловой схемы энергоблока N 3 в рамках технического перевооружения ЭБ-3 Челябинской ТЭЦ-3. Утвержден ООО "Энрима-Техникс" и ООО "ПСП Теплогаз";

- локальная смета N 74/1300/15/15656-100-ТМ1.СМ к сводному сметному расчету "Оптимизация тепловой схемы энергоблока N 3 в рамках технического перевооружения Челябинской ТЭЦ-3". Смета разработана ООО "Инженерно-проектный центр новой генерации".

При этом материалами дела также подтверждено, что 12.06.2017 ООО "ПСП Теплогаз" передало, а ООО "Энрима-Техникс" приняло товарно-материальные ценности (оборудование), принадлежащие ООО "ПСП Теплогаз", а именно: пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608", шпильки М39х1650 - 4 шт., шпильки М39х1050 - 4 шт., шпильки М39х900 - 6 шт., шпильки М39х1300 - 10 шт., в связи с чем между ООО "ПСП Теплогаз" и ООО "ЭнримаТехникс" был составлен акт приема-передачи оборудования от 12.06.2017. Акт подписан представителем ООО "Энрима-Техникс" ведущим инженером по наладке и испытаниям Залесных В.А. и скреплен печатями.

Также в подтверждение факта возложения на ООО "ПСП Теплогаз" обязательств по поставке пакета пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер.N 09/121608 суд первой инстанции принял во внимание протокол заседания управляющего комитета (ОАО "Фортум") контроль за ходом инвестиционного проекта: "Реконструкция тепловой схемы энергоблока N 3 Челябинской ТЭЦ-3" от 21.03.2017 года, в котором принимали участие организации и их представители, участвующие в проекте, в том числе представитель ООО "Энрима-Техникс" Залесных В.А. и директор ООО "ПСП Теплогаз" Воркин И.Н.

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства представитель ПАО "ФОРТУМ" подтвердил монтаж пластин с уплотнителями 48 шт. и 102 шт. на Челябинской ТЭЦ-3. Указал, что всего добавлено пластин и на основании проекта 140 шт. силами ООО "Энрима-Техникс" в рамках договора генподряда N 111/1300/16/2686.

ООО "Энрима-Техникс" установило пластины, приобретенные ООО "ПСП Теплогаз".

ООО "Энрима-Техникс" не представлены доказательства приобретения оборудования для установки на Челябинской ТЭЦ-3 от другого контрагента, кроме как от ООО "ПСП Теплогаз".

ПАО "Фортум" 22.09.2021 предоставило в суд паспорт охладителя конденсата блок N 3 VT80MHL/BF-25/140 зав. N 09/121608 изготовленный ООО "Машимпекс". В технических характеристиках п.2 указано, что количество существующих пластин теплообменника - 140 шт. В п. 17 указано, что проведено добавление пластин в количестве 102 шт. на основании "проекта оптимизации тепловой схемы энергоблока N 3 в рамках технического перевооружения".

Пластины были поставлены на объект в июне 2017 года.

Исходя из представленного журнала учета выдачи актов нарядов-допусков, пластины были установлены в период с 14.06-16.06.2017, работы производили от ООО "Энрима-Техникс" ведущий инженер ЗалесныхВ.А. (работник ООО "Энрима-Техникс"), мастер Лекомцев А.В. (сотрудник ООО "ПСП Теплогаз").

Также предоставлен протокол совещания "контроль за ходом инвестиционного проекта "Реконструкция тепловой схемы энергоблока N 3 Челябинской ТЭЦ-3" от 20.06.2017, в п.3 которого указано, что при роспуске стяжных шпилек для монтажа пластин теплообменника VT80MHL/BF-25/140 - 102 шт., выявлены необратимые дефекты резиновых уплотнений на существующих пластинах теплообменника. Данным документ подтверждает, что на 20.06.2017 пластины теплообменника VT80MHL/BF-25/140 - 102 шт. уже находились на площадке Челябинской ТЭЦ-3 и находились в стадии монтажа силами ООО "ПСП Теплогаз".

В п.1. предоставленного протокола совещания "решение по текущей неустойке "Реконструкция тепловой схемы энергоблока N 3 Челябинской ТЭЦ-3" от 12.07.2017 указано, что по договору подряда ОАО "Фортум" выплачено по актам выполнения около 4,0 млн. рублей, до 12.07.2017.

Как пояснял представитель ПАО "ФОРТУМ" в связи истечением пяти лет, увольнением почти всех сотрудников, акты формы КС-2 и КС-3 в полном объеме на работы, выполненные до ноября 2017 г. по договору подряда между ПАО "Фортум" и ООО "Энрима-Техникс", не имеет возможности представить.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал и правильно оценил совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих движение товара по цепочке ООО "Кельвион Машимпэкс" - ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" - ООО "ПСП Теплогаз" - ООО "Энрима-Техникс" -ПАО "Фортум".

Следовательно, как должник, так и ответчик по сделке фактически являлись посредниками в данной цепочке, при этом реальное движение товара и участие в его реализации всех участников этой цепочке подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в споре, документально не опровергнуто.

Доводы апеллянтов, касающиеся недостатков в оформлении документов, несоответствии сроков поставок, отсутствии нуждаемости в товарах опровергаются данными о фактическом движении товаров, которые подтверждены участниками правоотношений.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия иных источников получения данного товара участниками правоотношений в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств хранения оборудования ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который учел, что в материалы дела представлен акт N 17-18 от 30.05.2017 поставки оборудования от ООО "Кельвион Машимпэкс" в адрес ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" по маршруту "Москва-Челябинск". Оборудование непосредственно с указанного времени и до монтажа находилось на Челябинской ТЭЦ-3.

Также акт приема-передачи оборудования от 07.06.2017 правомерно принят судом в качестве доказательства поставки и приемки оборудования между сторонами, данный акт подписан и скреплён печатями, в нем содержатся все необходимые реквизиты (номер и дата договора, наименование оборудования, количество оборудования, цена оборудования, подписи должностных лиц, оттиски печатей, дата составления), при приемке оборудования претензии по количеству и качеству отсутствовали. Более того, не опровергнуто, что поставленное оборудование установлено и смонтировано на Челябинской ТЭЦ-3. Недостоверность сведений, указанных в акте приема-передачи оборудования от 07.06.2017, заявителем не доказана.

Также суд учел, что ПАО "ФОРТУМ" предоставлен протокол совещания контроля за ходом инвестиционного проекта "Реконструкция тепловой схемы энергоблока N 3 Челябинской ТЭЦ-3" от 21.03.2017, присутствующие лица: Петрикевич Д.В., Измайлов А.Ф" Бегматов Ю.Э, Хитев СВ., Медведев В.В., Хазеев P.P., Просвиров А.С., Запольских Е.П., Есин Е.Г. Бочков М.С., Догадин С.В., Залесных В.А., Воркин И.Н. Один из вопросов совещания - рассмотрение текущего статуса проекта. В разделе решения п.5. указано, что необходимо выполнить входной контроль пластин теплообменника VT80MHL/BF-25/140 - 102 шт., по мере поступления оборудования на склад ЧТЭЦ-3. Содержание протокола правомерно расценено судом как свидетельство того, что поставленное оборудование перед монтажом обязательно поступает на склад ЧТЭЦ-3, после чего проводится входной контроль, затем должен быть составлен акт или протокол входного контроля ПАО "Фортум".

В отношении доводов конкурсного управляющего в отношении дат поставки между ООО "ПСП Теплогаз" и ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект", в том числе по дате составления УПД N 148 от 28.12.2017, суд первой инстанции правомерно принял во внимание неопровергнутые пояснения бывшего руководителя Воркина И.Н., который указал, что согласно договора поставки N 3-2017 от 03.02.2017 с приложенной спецификацией N1, предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % стоимости оборудования. Оборудование было отгружено, что подтверждается указанным актом приема-передачи. В связи с тем, что оплата от ООО "ПСП Теплогаз" в пользу ООО "ТД "ПермГазЭнергоКомплект" не поступила, во избежание возникновения налоговой задолженности и не принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, что повлекло бы несоответствие и разночтения в налоговой отчетности ООО "ПСП Теплогаз" и ООО "ТД "Пермгазэнергокомплект", указанное УПД было составлено только после урегулирования оплаты за поставленное оборудование.

Указания жалобы ООО "Энрима-Техникс" на отсутствие у Залесных полномочий на приемку товара вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о реальной его поставке, не опровергают.

Что касается стоимости спорного оборудования, судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного оборудования составила 1 505 162,61 руб., из них:

- пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608 - 1 419 986,61 руб.,

- шпильки М39х1650 - 4 шт.- 34 660 руб.,

- шпильки МЗ9x1050 - 4 шт. - 23 084 руб.,

- шпильки М39х900 - 6 шт. - 27 432 руб.

В обоснование недействительности договора поставки конкурсный управляющий ссылался на отклонение цены по внутригрупповой сделке, конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена на нерыночных условиях, ответчик по сделке реализовал товар должнику со значительной наценкой. В то же время должник мог приобрести товар без участия посредника в лице ответчика.

Между тем, как указано выше, и должник и ответчик являлись посредниками в данной сделке, при этом спорные сделки соответствуют виду деятельности каждого из участников сделки и соотносятся с пояснениями лиц о порядке взаимоотношений аффилированных лиц, одно из которых выполняло подрядные работы, а другое осуществляло закупку продукции, необходимой для выполнения работ.

Более того, данные доводы, которые приведены и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом суд учел, что сделки, совершенные между ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" и ООО "ПСП Теплогаз", являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления должником своей основной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 06-51/21 от 18.11.2021 об оценке движимого имущества, подготовленный ООО "Компромисс", согласно которому рыночная стоимость на 03.02.2017 пакета пластин с уплотнителями 48 шт. составляла 354 250 руб., пакета пластин с уплотнителями 102 шт. - 826 050 руб., не принят судом в качестве надлежащего доказательства в качестве надлежащего доказательства существенной разницы цены сделки по отношению к действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший отчет специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что разумность приобретения должником через ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" по оспариваемой цене в большей степени мотивирована директором Воркиным И.Н. наличием срочного исполнения возложенных обязанностей перед ООО "Энрима-Техникс" в рамках договора подряда от 20.07.2016, а на ООО "Энрима-Техникс", в свою очередь, в рамках договора генподряда с ПАО "ФОРТУМ".

Также при оценке данных доводов суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Соответственно, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, при наличии сведений о полной оплате по договору поставки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не доказано, что спорный договор поставки заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия должника и ответчика, несмотря на наличие заинтересованности между ними, были направлены исключительно на причинение вреда обществу, кредиторам.

Произведенный конкурсным управляющим расчет наценки путем прямого сопоставления сумм покупки и продажи без учета связанных с осуществлением деятельности расходов суд апелляционной инстанции считает возможным оценить критически с учетом вышеизложенного.

Ссылки жалобы конкурсного управляющего на наличие у должника возможности напрямую приобрести оборудование у ООО "Кельвион Машимпэкс" суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом данных о порядке осуществления деятельности должником и ответчиком, а также с учетом того, что оба участника сделки фактически являются посредниками.

Указания конкурсного управляющего на убыточность спорной сделки надлежащими доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что должник реализовал приобретенные товары по цене, не сопоставимой с ценой приобретения, в дело не представлено. При этом апелляционный суд проанализировал имеющиеся в судебных актах, размещенных в Картотеке арбитражных дел, сведения относительно стоимости работ по договорам подряда и субподряда, и прийти к выводу об убыточности сделки для должника не может.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, не опровергнуты указания заинтересованных лиц на отсутствие у должника финансовой возможности приобрести оборудование в конкретный период времени, невозможность в связи с этим приобрести его без участия ответчика.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком приобретаемого оборудования была осуществлена за счет денежных средств должника проанализированы апелляционным судом и подлежат отклонению, как недоказанные. Отдельные сведения из выписок о движении денежных средств, приведенные в жалобе конкурсного управляющего, сами по себе о возможности приобретения товаров за счет должника не свидетельствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, указывая на выдачу денег в подотчет, не ссылается на то, что в дальнейшем не представлены документы, подтверждающие расходование соответствующих денежных средств. Кроме того, как указано выше, должник, как и ответчик, являлись посредниками в цепочке движения товара от ООО "Кельвион Машимпэкс" до ПАО "Фортум". При этом наличие расчетов по цепочке ООО "Кельвион Машимпэкс" - ООО "ТД ПермГазЭнергоКомплект" - ООО "ПСП Теплогаз" - ООО "Энрима-Техникс" -ПАО "Фортум" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, данные обстоятельства вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о "транзитности" расчетов. Однако, с учетом порядка взаимодействия сторон правоотношений суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что спорная сделка совершена за счет средств должника, учитывая его участие в дальнейших расчетах.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Более того, апелляционный суд считает обоснованными указания ответчика и третьих лиц о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие обязательств перед отдельными кредиторами само по себе об обратном не свидетельствует.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной.

Также суд учел, что приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 170 ГК РФ основанию, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Как указано выше, из представленных доказательств следует, что перечисления производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров и выполненных работ.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым сделкам наличия названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Оснований для вывода о том, что сделки совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов мнимости сделок, совершения их со злоупотреблением правами судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалоб не доказано.

Все иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянты не ссылаются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N А50-28074/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП Теплогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко