Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5317/22 по делу N А76-21322/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А76-21322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агропромстрой" (далее - общество СЗ "Агропромстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-21322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Саранского Александра Михайловича - Данилюк Л.И. (доверенность от 19.04.2022 N 74АА5491855).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 должник - общество СЗ "Агропромстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Предприниматель Саранский А.М. 07.11.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - квартиры N 35, общей проектной площадью 58,8 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской обл., ул. Республиканская, д. N 2-А; признании договора соинвестирования строительства от 17.05.2019 N 55/35 договором участия в долевом строительстве.

Определением суда от 03.03.2022 требование кредитора Саранского А.М. о передаче жилого помещения - квартиры N 35, общей проектной площадью 53,8 кв.м, находящейся на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Республиканская, д. 2а, по цене 1 750 000 руб., оплаченной заявителем в размере 1 517 247 руб. 50 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Признан установленным факт оставшейся у Саранского А.М. задолженности перед обществом СЗ "Агропромстрой" по оплате стоимости квартиры по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 N 55/35 в размере 232 752 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование индивидуального предпринимателя Саранского А.М. подлежит включению в четвертую очередь в размере 1 517 247 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве, индивидуальные предприниматели не являются участниками строительства, следовательно, требования Саранского А.М. не могут быть включены в реестр требований участников строительства.

Саранский А.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СЗ "Агропромстрой" и Саранским А.М. заключен договор от 17.05.2019 N 55/35 соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, объектом инвестирования является многоквартирный жилой дом, который будет расположен по адресу: г. Копейск, ул. Республиканская, 2А. Цена договора составляет 1 750 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Доля участия соинвестора определяется исходя из стоимости строительства одного квадратного метра объекта в размере 32 527 руб. и состоит из квартиры N 35 общей проектной площадью 53,8 кв.м, которая будет находиться в объекте инвестирования на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. Республиканская, 2А.

Саранским А.М. были оказаны должнику услуги в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 25.06.2016 N САМ-03/16 и от 14.05.2019 N САМ-11/19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.01.2020 в счет уплаты цены по договору соинвестирования кредитором выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 517 247 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты полной стоимости жилого помещения - квартиры N 35, общей проектной площадью 53,8 кв.м, находящейся на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Республиканская, д. 2а материалы обособленного спора не содержат.

Задолженность Саранского А.М. перед обществом СЗ "Агропромстрой" по оплате стоимости квартиры по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 N 55/35 составляет 232 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества СЗ "Агропромстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 должник - общество СЗ "Агропромстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Саранский А.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что условия договора соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 N 55/35 должником не исполнены, квартира не передана. По состоянию на дату рассмотрения заявления Саранского А.М., доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено.

Проанализировав условия договора соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 17.05.2019 N 55/35, обстоятельства его заключения и исполнения, представленные в материалы дела документы, суды установили, что квартира приобреталась Саранским А.М. для удовлетворения личных нужд. Согласно его пояснениям общество СЗ "Агропромстрой", привлекая средства физических и юридических лиц для строительства жилого дома, заключало договоры соинвестирования, а не договоры участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют решения Копейского городского суда по искам физических лиц о признании договоров соинвестирования договорами участия в долевом строительстве. Конкурсный управляющий отказывал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений физическим лицам, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Челябинской области о включении требований физических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений должника по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор соинвестирования не расторгнут, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, у кредитора имеется право требования о передаче жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартир соответствует положениям статей 100, 201.1, 201.4 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов, с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и оставшейся задолженности заявителя перед должником.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требование подлежит включению в четвертую очередь, поскольку Саранский А.М. является индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что квартира приобреталась Саранским А.М. для удовлетворения личных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена в предпринимательских целях, судом не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-21322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Агропромстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский