Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12573/23 по делу N А76-21322/2021

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-21322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агропромстрой" - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-21322/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агропромстрой" - Свистунова А.Ю. - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агропромстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "Специализированный застройщик "Агропромстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий должника Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Свистунов А.Ю.) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шаляпина Эдуарда Борисовича, Гуреевой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника к Шаляпину Эдуарду Борисовичу (далее - Шаляпин Э.Б., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

1) совершение вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника;

2) непередача бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должника, которые затруднили формирование конкурсной массы;

3) неподача бывшим руководителем должника заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агропромстрой" не позднее 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в преддверии банкротства выводил активы за счет заключения недействительных сделок, препятствовал осуществлению деятельности конкурсного управляющего путем непредставления документации должника, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) лежит на Шляпине Э.Б., поэтому имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Как отмечает конкурсный управляющий, наличие психического расстройства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Шляпин Э.Б. руководил деятельностью общества, заключал договоры, выдавал доверенности на представления своих интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

Из материалов дела следует, что Шаляпин Э.Б. является 100% участником должника, а также в период вменяемых нарушений, являлся руководителем должника, что с одной стороны позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обладал статусом контролирующего должника лица.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена проектная декларация от 05.12.2018 N 74-000733 по строительству дома по адресу: г. Копейск, улица Республиканская, д. 2А и разрешение Администрации Копейского городского округа от 19.11.2018. Таким образом, должник являлся застройщиком.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шаляпина Э.Б. в связи с неисполнением обязанности руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.04.2019; совершение вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника; непередача бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должника, которые затруднили формирование конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" совершены вредоносные сделки, а именно ряд договоров купли-продажи от 06.08.2019.

Так, определением суда от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 06.08.2019, применены последствия недействительности такой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 74:30:0103010:2538, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 32, пом. 9, общей площадью 49,6 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 74:30:0103010:2539, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 32, пом. 9, общей площадью 49,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 74:30:0103010:2543, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 32, пом. 9, общей площадью 49,0 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером: 74:30:0103010:2541. общей площадью 49.4 м2, находящегося по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 32, помещение 9 (подвал).

Определением суда от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2019, зарегистрированный в ЕГРН под N 74:30:0104007:4493-74/030/2019- 7 от 19.08.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Республиканская, д. 2, кв. 151, кадастровый номер 74:30:0104007:4493.

Определением суда от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2019 N 06/08Ф, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства "Административно-офисное здание" с кадастровым номером 74:30:0103016:477, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 54, площадь застройки 320 кв.м.

Определением суда от 15.04.2022 недействительной сделкой признан договор купли-продажи объектов незавершенного строительства восточнее промплощадки бывшей шахты "Комсомольская" от 06.08.2019 N 06/08К, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства "Проходная" с кадастровым номером 74:30:0701002:71, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, восточнее промплощадки бывшей шахты "Комсомольская", площадь застройки 75 кв.м., объекта незавершенного строительства "Проходная" с кадастровым номером 74:30:0701002:72, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, восточнее промплощадки бывшей шахты "Комсомольская", площадь застройки 1111,3 кв.м.

Определением суда от 24.01.2023 недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 06.08.2019 N 06/08, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника передвижного нежилого помещения вагончик общей площадью 21 кв.м., передвижного нежилого помещения вагончик общей площадью 11,25 кв.м., контейнер "морской" общей площадью 15 кв.м.

Все указанные сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на определение суда от 15.12.2021 об истребовании документации и имущества должника у Шаляпина Э.Б., указывает, что по настоящее время такие документы и имущество не переданы, что создало препятствия в формировании конкурсной массы должника.

В части неподачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий отмечает, что неисполнение обязательств возникло еще по состоянию на 25.12.2018 на основании договоров поставки от 24.10.2018, от 22.12.2016, что подтверждается решениями судов от 23.06.2020 по делу N А76-53723/2019, от 14.08.2019 по делу N А76-9627/2019. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что не позднее 25.04.2019 руководитель должника обязан был подать заявление о признании общества Специализированный застройщик "Агропромстрой" несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае вменяются нарушения, возникшие в 2019 году, соответственно подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает установленным наличие статуса контролирующих должника лиц у ответчика Шаляпина Э.Б. как руководителя.

По эпизоду о совершении вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела о банкротстве также подтверждается, что в 2019 году должником совершен ряд сделок, по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат".

Данные обстоятельства подтверждаются определениями суда от 16.05.2022, 15.04.2022, 24.01.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В частности, в указанных судебных актах установлено, что по оспоренным договорам купли-продажи имущество передано аффилированному должнику лицу безвозмездно. В отсутствие указанного имущества деятельность должника фактически была приостановлена.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вред причиненными сделками с аффилированным лицом в данном случае носит очевидный и существенный характер.

Вместе с тем, в отношении Шаляпина Э.Б. было возбуждено уголовное дело N 12001750005001630 по части 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении Шаляпина Э.Б. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что подтверждается заключением от 24.03.2022 N 180. В экспертном заключении установлено, что в период с 26.04.2018 по 30.08.2020 у Шаляпина Э.Б. наблюдались нарушения психических функций, а именно нарушение письменной речи, нарушение процесса чтения и понимания прочитанного, когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, что нарушило его семейную и социальную адаптацию. У Шаляпина Э.Б. наблюдались снижение умственной работоспособности, концентрации внимания, памяти, тугоподвижность мышления. Хроническое психическое расстройство лишало Шаляпина Э.Б. в указанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий при руководстве деятельностью должника.

В свою очередь оспоренные сделки совершены должником в 2019 году, т.е. в период, когда ответчик в силу своего состояния здоровья не осознавал последствий совершаемых им действий.

Более того, от имени должника данные сделки заключались Гуреевой С.Ю., действующей на основании генеральной доверенности, как исполняющий обязанности директора. Указанную доверенность выдавал Шаляпин Э.Б. В свою очередь от имени ООО "Домостроительный комбинат" сделки подписаны Шаляпиным Э.Б.

На основании указанного экспертного заключения постановлением от 05.08.2022 уголовное дело N 12001750005001630 прекращено в отношении Шаляпина Э.Б..

Таким образом, в рамках уголовного дела N 12001750005001630 на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что с 26.04.2018 по 30.08.2020 Шаляпин Э.Б. не осознавал фактический характер своих действий в силу заболевания.

В этой связи Шаляпин Э.Б. фактически не мог контролировать и руководить деятельностью должника, соответственно, был утрачен статус контролирующего должника лица с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

По смыслу законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, в том числе наличие вины в доведении должника до банкротства, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В данном случае отсутствует такой необходимый элемент для привлечения к субсидиарной ответственности по совершенным сделкам как наличие противоправного, виновного поведения Шаляпина Э.Б., т.к. он фактически в силу своего заболевания не осознавал значение совершаемых им действий и не мог предвидеть негативные последствия своего поведения. Таким образом, отсутствовал как прямой умысел по доведению должника до банкротства, так и грубая неосторожность при совершении указанных сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая состояние здоровья Шаляпина Э.Б. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда Шаляпин Э.Б. не был признан недееспособным, однако его физическое и психо-эмоциональное состояние не позволяло осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью общества, учитывая деятельность должника - застройщика. Кроме того, ведение деятельности общества предполагает совершение ряда сделок, обращение в государственные органы для совершения регистрационных действий. Шаляпину Э.Б., было невозможно всестороннее и объективно руководить деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Шляпина Э.Б. в части совершения вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника.

По эпизоду о неподаче заявления о признании общества банкротом не позднее 25.04.2019, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, не осознавая значение своих действий в период с 26.04.2018 по 30.08.2020 в силу заболевания, Шаляпин Э.Б. не мог понимать имеются ли основания для подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию на 25.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шляпина Э.Б. в части неподачи заявления о признании общества банкротом.

По эпизоду о не передаче бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должника, которые затруднили формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением суда от 15.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Шаляпина Э.Б. документов и имущества должника.

Во исполнение указанного определения суда между представителем конкурсного управляющего должника и Шаляпиным Э.Б. составлен акт приема-передачи документов от 12.10.2022, согласно которому переданы печати и штампы должника, электронные ключи, ключи от квартир в доме, строительство которого осуществлял должник, и папку с уставными документами должника.

Иные документы и имущество должника не передавались.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Шаляпина Э.Б. документов и имущества в отношении общества Специализированный застройщик "Агропромстрой", суд, во-первых, не обладал сведениями о наличии заболевания у ответчика в период руководства деятельностью должника, во-вторых о наличии уголовного дела N 12001750005001630, в рамках которого изъята документация должника.

Однако в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности данные обстоятельства были установлены. В частности в обособленный спор в суд первой инстанции поступили материалы уголовного дела N 12001750005001630 в 17 томах, из которых, как указано судом первой инстанции, следует полное изъятие документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника в оригиналах сотрудниками правоохранительных органов.

В этой связи у Шаляпина Э.Б. отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела о банкротстве следует, что непередача истребуемых документов не повлияла на возможность конкурсного управляющего должника оспорить сделки и вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости, что подтверждается вышеизложенными судебными актами о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шляпина Э.Б. в части не передачи бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не разрешен, так как в суде первой инстанции в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков (Гурееву С.Ю., ООО "Домостроительный комбинат"), требования к которым выделено в отдельное производство. В рамках указанного спора судом будут исследоваться и устанавливаться обстоятельства, а именно насколько совершенные должником сделки являются вредоносными для деятельности общества, признаки неплатежеспособности должника, дата возникновения объективного банкротства, анализ экономической деятельности общества, а также каким образом не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме повлекла невозможность осуществления процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-21322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агропромстрой" - Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова