Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-4270/20 по делу N А76-20819/2019

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А76-20819/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - общество "Стройлюкс") Манохин Михаил Сергеевич, конкурсный управляющий обществом СК "Радуга" Свистунов А.Ю. и его представитель Четин А.В. (доверенность от 08.11.2021), а также представитель индивидуального предпринимателя Войтовича Сергея Григорьевича - Филимонова К.Л. (доверенность от 16.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК "Радуга".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения единственного участника должника Стеканова Юрия Валерьевича от 05.03.2018 о внесении в уставный капитал общества "Стройлюкс" имущества должника и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного по сделке, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 признана недействительной сделка по передаче Стекановым Ю.В. обществу "Стройлюкс" недвижимого имущества, включая: квартиры N 51, кадастровый номер 74:30:0102011:1116 и N 78, кадастровый номер 74:30:0102011:1090, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, и нежилые помещения N 4, кадастровый номер 74:30:0102033:4231 и N 5, кадастровый номер 74:30:0102033:4232, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томилова, д. 15б, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Стройлюкс" возвратить должнику названное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Свистунов А.Ю. просит постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на 05.03.2018 неплатежеспособности (недостаточности имущества) опровергается врученным представителю должника 11.12.2018 актом проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27.11.2018 N 76/9-ВД/2018, в котором сделан вывод о неэффективной работе должника с дебиторскими и кредиторскими долгами, значительным долгом перед поставщиками, подрядчиками и о возможности возбуждения банкротства, а также полученными в уголовном деле NN 11701750005017278 экспертом сведениями с расчетных счетов должника за период с 24.04.2017 по 07.03.2019, из которых следует, что у должника при значительных оборотах не оставалось средств для расчетов с кредиторами, общая сумма долга перед которыми на ноябрь 2018 года составляла более 140 млн. руб., а также вышеуказанный вывод сделан без учета показаний директора должника о нарушении сроков строительства в связи с нарушением финансовой дисциплины - перераспределением денежных средств между строящимися объектами, и того, что должник не исполнял обязательства перед участниками строительства, сроки строительства не соблюдал, не обладал достаточными средствами для завершения строительства, в частности, дома со строительным номером 7, достроенного за счет средств публично-правовой компании Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства, и расчеты с отдельными кредиторами производил с нарушением сроков, и, в частности, в 2017 году не рассчитался с обществом с ограниченной ответственностью "Маг-экспертиза" (далее - общество "Маг-экспертиза"), долг перед которым по договорам за апрель, октябрь и ноябрь 2017 года составил 1 503 483 руб. 50 коп., при том, что уступка этим кредитором права требования Стеканову Ю.В. не влияет на срок и размер обязательств, не исполненных должником, но апелляционный суд эти обстоятельства, говорящие о неплатежеспособности должника, не учел. Заявитель считает, что ответчики намеревались далее вывести имущество, чему помешали обстоятельства, не зависящие от их воли (Сребрянский А.С. и Стеканов Ю.В не могли управлять имуществом подконтрольных обществ, так как находились под стражей), что также привело к прекращению деятельности общества "Стройлюкс" и его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а, как следует из схемы движения имущества, внесенного в уставный капитал должника, на его оплату транзитом направлены векселя аффилированных обществ, которые затем внесены Стекановым Ю.В. в уставный капитал общества "Стройлюкс", а внесенное в уставный капитал должника недвижимое имущество переведено на аффилированных лиц: Валейкина В.Д. и Рукавишникова С.Г., сделки с которыми оспорены управляющим. Заявитель поясняет, что в реализованной ответчиками схеме пострадали интересы должника, поскольку ликвидным имуществом, обладающим действительной стоимостью, являлись только спорные объекты недвижимости, а векселя аффилированных организаций, оборот которых создан фактическим руководителем и бенефициаром группы Сребрянским А.С., не имеющим достаточного имущества увеличения уставного капитала организаций-застройщиков, для оплаты уставного капитала, были выданы для внутригруппового обращения, при том, что сведений об ином их использовании нет, имели формальный характер и не служили наполнению уставного капитала, хотя Стеканов Ю.В. как участник общества "Стройлюкс", также не имевший средств для приобретения векселей, распоряжавшийся ими формально, как лицо, аффилированное с их фактическим владельцем Сребрянским А.С., являлся участником общества "Стройлюкс" формально, принадлежащее ему имущество не вносил. Заявитель полагает, что общество "Стройлюкс" выполняло действия, необходимые для осуществления функций застройщика, формально, что не говорит, что оно не было осведомлено о противоправности целей таких действий, при том, что, получив разрешения на строительство, к строительству оно не приступило, что говорит о совершении сделки с противоправной целю вывода активов должника.

Арбитражный управляющий обществом "Стройлюкс" Манохин М.С. и предприниматель Войтович С.Г. в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, и Войтович С.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества СК "Радуга" Стекановым Ю.В. 05.03.2018 принято решение войти в состав участников общества "Стройлюкс", увеличив уставный капитал последнего за счет имущественного вклада общества СК "Радуга", а именно: квартиры с кадастровым номером 74:30:0102011:1116 площадью 65.2 кв.м., по ул. Короленко, 12-51, г. Копейска, рыночной стоимостью 1 489 000 руб.; квартиры с кадастровым номером 74:30:0102011:1090 площадью 67.3 кв.м., по ул. Короленко, 12-78, г. Копейска, рыночной стоимостью 1 537 000 руб.; нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 74:30:0102033:4231 площадью 78,0 кв.м., по ул. Томилова, 15Б, г. Копейска, рыночной стоимостью 3 793 000 руб.; нежилого помещения N 5 с кадастровым номером 74:30:0102033:4232 площадью 76,1 кв.м., по ул. Томилова, 15Б, г. Копейска, рыночной стоимостью 3 700 000 руб.

Право собственности общества "Стройлюкс" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате внесения дополнительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества доля участия общества СК "Радуга" в обществе "Стройлюкс" составила 6,9%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 14.03.2018 уставный капитал общества "Стройлюкс" составлял 152 367 567 руб.

В отношении общества "Стройлюкс" регистрирующим органом 08.07.2020 принято решение (запись в ЕГРЮЛ N 2207400610327) о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении сведений о котором внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Челяюинской области от 31.12.2020 по делу N А76-39022/2020 по заявлению самого должника назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Стройлюкс", среди лиц, имеющих на это право, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом СК "Радуга", полагая, что внесение дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества "Стройлюкс" произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки по передаче единственным участником должника недвижимого имущества должника обществу "Стройлюкс" недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о его неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сделка от 05.03.2018 по передаче единственным участником должника Стекановым Ю.В. обществу "Стройлюкс" недвижимого имущества должника имела место в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (24.06.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, проанализировав обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, и, установив, что требования общества "Маг Экспертиза" в сумме 1 503 483 руб. 50 коп., включенные в реестр определением суда от 18.06.2020, в последующем судебным актом от 11.10.2021 пересмотрены, и во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано; требования Вальц И.В. в сумме 1 210 600 руб., включенные в реестр определением суда от 09.06.2020, фактически возникли не в период совершения оспариваемой сделки (05.03.2018), а позднее, поскольку соответствующая обязанность по оплате возникла из 12 актов оказанных услуг за период с 27.12.2017 по 10.01.2019, задолженность по которым составила сумму 3 701 100 руб., при этом из этих актов только четыре подписаны в период до даты оспариваемой сделки, и требования по этим актам в последующем погашены должником, производившим в июне 2018 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки) расчеты по своим обязательствам и частично расплатившимся перед Вальц И.В. путем передачи жилого помещения на сумму 2 070 000 руб. (зачет от 01.10.2018), а включенная в реестр неустойка возникла в период с 10.01.2019 по 26.09.2019, то есть значительно позднее даты оспариваемой сделки; требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" в сумме 3 000 000 руб., включенные в реестр определением суда от 29.11.2019, также возникли не в период совершения оспариваемой сделки (05.03.2018), а позднее, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу А76-12888/2018, которым подтверждено данное требование, соответствующий долг возник с 30.05.2019, то есть более чем через год, и, кроме того, учитывая, что, как следует из вышеуказанных судебных актов, должник погашал долг как денежными средствами (общества "МРСК Урала" - в сумме 2 000 000 руб.), так и передачей помещений и зачетом (общества "Маг Экспертиза" и Вальц И.В.), а иных конкурсных кредиторов у должника не имеется, приняв во внимание, что на момент спорной сделки - 05.03.2018 и в течение года после должник получал разрешение на строительство домов, привлекал денежные средства от участников строительства, осуществлял строительные работы по возведению жилых домов, а перенос сроков завершения строительства на дату совершения сделки был только в отношении жилого дома по ул. Профессора Благих N 7, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у должника на дату совершения спорной сделки (05.03.2018) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, и, установив, что учредитель общества СК "Радуга" при внесении имущества в уставный капитал общества "Стройлюкс" получил встречное предоставление в виде доли участия в данном обществе в размере 6,9% и приобрел корпоративные полномочия органа управления названным обществом, а также, учитывая, что, в силу размера доли участия общества СК "Радуга" в уставном капитале общества "Стройлюкс" (6,9%), стоимость доли должника совпадает с суммой внесенного имущества, то есть в данном случае должником в результате сделки получен эквивалентный актив, тогда как доказательства иного, свидетельствующие о нарушении эквивалентности встречных предоставлений по сделке при ее совершении, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при совершении спорной сделки в марте 2018 года имело место неравноценное встречное предоставление по данной сделке и названная сделка в ходе ее совершения была направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств по делу апелляционный суд исходил и из того, что имущество, внесенное в уставный капитал общества "Стройлюкс", в последующем никуда не выбывало, доля в уставном капитале общества, принадлежащая должнику, - не отчуждалась, что также опровергает доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка изначально совершалась с целью вывода имущества должника, предполагающей, что спорные объекты недвижимости должны были быть выведены и из общества "Стройлюкс" по цепочке последующих сделок, в то время как спорные объекты недвижимости в период с 05.03.2018 находились и находятся в обществе "Стройлюкс" по настоящее время.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, решением суда от 31.12.2020 по делу N А76-39022/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Стройлюкс", среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эта процедура возбуждена по заявлению самого должника, которому, как участнику ликвидируемого лица - общества "Стройлюкс", из стоимости обнаруженного имущества указанного общества, примерная рыночная стоимость которого составляет 14 859 000 руб., после погашения требований кредиторов (текущий долг по состоянию на 24.12.2020 - 520 000 руб., требования кредиторов без учета заявленного и приостановленного денежного требования должника - 2 908 329 руб. 23 коп.) могут быть распределены денежные средства в сумме 11 430 670 руб. 77 коп. наравне с участником Стекановым Ю.В., при наличии сомнений в обоснованности соответствующих требований которого должник имеет права требовать удовлетворения его требований в приоритетном порядке перед Стекановым Ю.В.

Учитывая все изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав экономическое обоснование заключения спорной сделки и участия в создании общества "Стройлюкс" с целью осуществления деятельности по проектированию и строительству объектов недвижимости на совместных земельных участках, установив, что данное общество с 2018 года являлось застройщиком многоквартирных домов, и основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), учитывая, что в ходе в 2018 году проверки в Министерстве строительства и инфраструктуры общество "Стройлюкс" получило 11 заключений о соответствии застройщика требованиям законодательства в области долевого строительства, получило 11 разрешений на строительство жилых домов в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 города Челябинска, где планировало строить жилые дома, для чего, при подготовительных работах перед началом строительства жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства, заключало договоры на оказание услуг по разработке проектной документации с обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ "Профиль-Проект" и проведению негосударственной экспертизы проектной документации с обществом "Маг Экспертиза", и каких-либо признаков неплатежеспособности у общества "Стройлюкс" в 2018 году не наблюдалось, а также, исходя их того, что при таких обстоятельствах общество "Стройлюкс" обязано было в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и для ведения своей деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства, должно было соответствовать введенным после 1 июля 2017 года требованиям по уставному капиталу для застройщиков, должно было получить заключение уполномоченного органа о соответствии застройщика и проектной деклараций предъявляемым названным законом требованиям, и, приняв во внимание, что, как следует из сводной таблицы застройщиков Челябинской области, обратившихся за получением от Минстроя заключения о соответствии и принятым по ним решением, общество "Стройлюкс" 29.06.2018 обращалось за получением такого заключения о соответствии, но получило отказ, а 09.07.2018 повторно обратившись за этим заключением о соответствии, данное заключение получило, из чего следует, что общество "Стройлюкс" вело реальную деятельность, для дальнейшего осуществления которой было необходимо получение права для привлечения средств дольщиков, в силу изменившегося законодательства, в связи с чем и было осуществлено увеличение уставного капитала данного общества, при том что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная сделка была заключена сторонами с целью последующего осуществления совместной хозяйственной деятельности по проектированию и строительству объектов недвижимости, в том числе, с привлечением средств дольщиков.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения спорной сделки по внесению учредителем общества СК "Радуга" имущества должника в уставный капитал общества "Стройлюкс" имело место встречное равноценное исполнение и при ее совершении спорная сделка являлась экономически обоснованной, не привела к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при том, что доказательства иного, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки имелись неравноценность встречного исполнения, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, и что на момент совершения спорной сделки ее стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника посредством вывода имущества должника, не представлены, а имевшие место уже после совершения спорной сделки обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые привели к последующей невозможности ее исполнения, не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полом объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы Войтович С.Г. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительной непередачи бывшим руководителем управляющему документов должника, необходимых для анализа сделок, установил, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

В части названных выводов апелляционного суда постановление от 16.06.2022 не обжалуется и соответствующие выводы никем не оспариваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А76-20819/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская