Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-10190/21 по делу N А47-17023/2020

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу N А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Бугурусланского районного суда Оренбургской области принял участие представитель Сычева А.Г. - Власенко Т.А. (доверенность от 19.02.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - общество МФ "Южуралгазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Меркулова Я.В.; определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

На рассмотрение арбитражного суда 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с Сычева А.Г. в пользу должника убытков в сумме 2 140 274 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сычев А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2022 и постановление от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования конкурсного управляющего были удовлетворены при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, утверждает, что срок истек еще до признания общества МФ "Южуралгазстрой" несостоятельным (банкротом). Как считает кассатор, такими доказательствами являются документы, подтверждающие увольнение ответчика с должности директора должника: копия трудовой книжки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, согласно которой с 13.06.2017 новым директором стала Гладцына Е.Н. Кроме этого, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10, абзаце третьем пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), Сычев А.Г. полагает, что вышеназванные документы являются подтверждением того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.06.2020. Вместе с тем, как считает заявитель, судами указанное не учтено, названные положения закона без оснований не применены; также отмечает, что суды не выразили какой-либо позиции по поводу вышеуказанных документов, не упомянув их в обжалуемых судебных актах.

В отзыве конкурсный управляющий Меркулов Я.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2021, принятом по результатам рассмотрения заявления Евсеева Виктора Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 381 094 руб. 90 коп., установлено, что Евсеев В.В. является бывшим директором и бывшим учредителем общества МФ "Южуралгазстрой".

От Евсеева В.В. 28.12.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о причинении убытков должнику бывшим единоличным исполнительным органом должника - Сычевым А.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника до момента утверждения конкурсного управляющего лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором должника - являлся Сычев А.Г.

При этом в соответствии с протоколом общего собрания участников приказом от 28.08.2020 N 164-к директором общества МФ "Южуралгазстрой" назначен Оканов Сергей Александрович, с которым заключен трудовой договор от 31.08.2020.

Вместе с тем в соответствии с решением регистрирующего органа от 04.09.2020 N 12413А в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Бугурусланского РОСП о запрете регистрационных действий от 14.07.2020.

Из материалов дела следует, что общество МФ "Южуралгазстрой" в лице директора Сычева А.Г. получило от Евсеева В.В. на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274 руб. 35 коп., в том числе по расписке от 23.04.2015 - 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 -772 144 руб. 35 коп., по расписке от 02.03.2017 - 452 400 руб.

Полученные денежные средства для пополнения оборотных средств общества ответчик должнику не передал.

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по гражданскому делу N 2(l)-602/202l удовлетворены исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. о взыскании долга по целевым договорам займа; взысканы с Сычева А. Г. в пользу Евсеева В.В. денежные средства по целевым договорам займа в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 08.04.2021 в сумме 608 772 руб.98 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 900 руб.; отказано во встречном иске Сычеву А.Г. к Евсееву В. В. о признании договоров целевого займа не заключенными.

Апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. отказано. Встречные требования Сычева А.Г. к Евсееву В.В. о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены: признаны незаключенными между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, от 16.03.2016, от 02.03.2017.

При этом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы: поскольку Сычев А.Г. действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом; вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; при наличии доказательств того, что Сычев А.Г. как директор общества действовал недобросовестно и не разумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу; соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица - общества МФ "Южуралгазстрой", вправе в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предъявить к нему требование о возмещении убытков; факт безденежности расписок Сычевым А.Г. не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства; не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны Евсеева В.В.

Указывая, что апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l установлен факт реальности получения Сычевым А.Г. денежных средств в качестве единоличного исполнительного органа общества МФ "Южуралгазстрой" на нужды общества, однако в кассу или на расчетный счет общества денежные средства в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. ответчиком не вносились, конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Сычев А.Г. указал на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, заключив, что получение Сычевым А.Г. денежных средств в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. в интересах общества МФ "Южуралгазстрой" установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Сычев А.Г. не представил как самому обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате их в кассу общества, суды признали, что в результате недобросовестных и неразумных действий Сычева А.Г. должнику причинены убытки. Признав доказанным совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о пропуске срока исковой давности были исследованы судами с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 43, пункте 10 постановления Пленума N 62, и отклонены ввиду того, что срок начал течь с момента, когда конкурсный управляющий Меркулов Я.В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи настоящего заявления. В данном случае, учитывая дату открытия в отношении должника конкурсного производства (12.05.2021), дату обращения с заявлением о взыскании убытков 25.01.2022, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок давности не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и наличие судебного спора относительно целевого характера займа и получателя займа (заемщика), который был разрешен лишь вынесением Апелляционного определения от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l.

Ссылки Сычева А.Г. на трудовую книжку, содержащую сведения об его увольнении, а также на сведения ЕГРЮЛ о наличии с 13.06.2017 иного руководителя, который должен был обратиться в суд с иском о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку Сычев А.Г., заявивший о пропуске срока исковой давности, не доказал, что последующий руководитель, назначенный после него в 2017 году, знал об обстоятельствах совершения займа в пользу общества и, как следствие, мог установить наличие оснований для предъявления требований к Сычеву А.Г. о взыскании убытков в связи с отсутствием документального подтверждения расходования займа в интересах общества. В данном случае апелляционным судом отмечено, что заем предоставлялся посредством передачи наличных денежных средств самому Сычеву А.Г. как руководителю (не через расчетный счет должника), следовательно, последующий руководитель мог реализовать право на защиту интересов лишь в случае, если в документах общества имелась необходимая информация, вместе с тем документального подтверждения тому, что в документах общества, переданных новому руководителю (либо оставшихся в обществе после смены руководителя), имелись такие сведения, не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки Сычева А.Г. в период до 05.06.2017 он являлся руководителем, 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор был с ним расторгнут, следовательно, с учетом обстоятельств заключения договоров займа не был заинтересован в предъявлении спорных требований к самому себе. В связи с чем с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума N 43, пункта 10 постановления Пленума N 62 в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями Сычева А.Г. в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, которые с учетом фактических обстоятельств дела признаются судом округа правильными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу N А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов