Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-3411/20 по делу N А76-4750/2019

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гизатулиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - Манюшкина И.В. (доверенность от 26.01.2022),

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова А.П. (доверенность от 10.06.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Незадоров Р.С. (доверенность от 12.05.2022),

Гизатулиной А.А. - Потекин Д.В. (доверенность от 12.10.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В., который определением суда от 11.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Акционерное общество "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Мосуралбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 191 888 284 руб., неустойки в сумме 458 832 831 руб. 24 коп.; всего 237 721 116 руб. 04 коп.

Определением от 06.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурбаков Николай Викторович.

Конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор от 26.01.2018 N 4654, кредитный договор от 23.04.2018 N 4703, исполнительную надпись нотариуса от 28.05.2018 N 77АВ7850195; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Мосуралбанк" в пользу должника 104 224 609 руб. 26 коп.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.08.2020, от 31.03.2021 суд объединил в одно производство заявления общества "Мосуралбанк" и конкурсного управляющего.

Определением от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки, заключенные между обществами "Мосуралбанк" и "Челябинское управление энерготрейдинга", - договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.01.2018 N 4654, договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.04.2018 N 4703; отменена исполнительная надпись N 77АВ7850195, совершенная 28.05.2018 нотариусом Гизатулиной А.А., о взыскании с общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу общества "Мосуралбанк" задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703 в сумме 251 263 504 руб. 11 коп.; применены последствия недействительности сделок - взысканы с общества "Мосуралбанк" в пользу общества "Челябинское управление энерготрейдинга" денежные средства в сумме 103 981 417 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении требований общества "Мосуралбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 01.04.2022 и постановлением от 28.06.2022, общество "Мосуралбанк", Гизатулина А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Мосуралбанк" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, денежные требования банка включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований банк приводит доводы о том, что спорные кредитные договоры заключены между банком и должником на рыночных условиях, денежные средства использованы заемщиком на цели, связанные с основной деятельностью (покупка электрической энергии на оптовом рынке и продажа крупным потребителям) - внесение на торговый счет финансового обеспечения для расчетов на ОРЭМ по агентскому договору от 09.01.2018, заключенному с публичным акционерным обществом "Вологдаэнергосбыт" (далее - общество "Вологдаэнергосбыт"), и на погашение собственных ранее возникших обязательств перед банком, при этом кредитные отношения оформлены сторонами надлежащим образом с соблюдением необходимых согласований и разрешений, транши выдавались по заявлению должника, обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком надлежащим образом, за просрочку исполнения обязательств заемщиком уплачена неустойка, наличие задолженности учитывалось в бухгалтерской отчетности как банка, так и должника. Общество "Мосуралбанк" также указывает на то, что полученные денежные средства по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654 не направлены на погашение обязательств общества "Вологдаэнергосбыт" перед банком по кредитному договору от 20.12.2017 N 4639, а использованы должником на оплату агентского договора, при этом обязательства общества "Вологдаэнергосбыт" перед банком по кредитному договору от 20.12.2017 не исполнены, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2021 по делу N А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.20222, требования банка, основанные на кредитном договоре от 20.12.2017 N 4654, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что приходные операции совершены по расчетному счету должника, открытому в банке, утверждение о том, что погашение кредита по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654 произошло за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703, а не за счет собственных средств должника, перечисленных из Центрального филиала акционерного банка "Россия", не соответствует материалам дела. Кроме того, банк в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделан судами на основании бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, тогда как кредитные договоры заключены 26.01.2018 и 23.04.2018, а включенные в реестр требования кредиторов возникли в период апрель - август 2018 года. Совокупность обстоятельств, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказана.

Гизатулина А.А. в кассационной жалобе просит из мотивировочной части определения от 01.04.2022 и постановления от 28.06.2022 исключить выводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом не проверены обстоятельства совершения сделки по критериям подозрительности, определенным в письме Федеральной нотариальной палаты от 20.07.2018 N 3577/03-16-3, без совершения спорной исполнительной надписи вывода денежных средств должника состояться не могло, гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили. В обоснование своих требований Гизатулина А.А. ссылается на то, что на дату совершения исполнительной надписи (28.05.2018) отсутствовали нормы права, обязывающие нотариуса проверять обстоятельства совершения сделки по критериям подозрительности, перечень действий нотариуса, обязательных для выполнения при совершении исполнительной надписи, также не включал проверку совершения сделки по критериям подозрительности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие в кредитном договоре заведомо неисполнимого обязательства не является основанием для отказа в совершении нотариального действия, при этом нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия. Судами сделан неверный вывод о том, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку исполнительная надпись относится к исполнительным документам, не оспорена в установленном законом порядке, требование об отмене исполнительной надписи в данном случае основано на требовании об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, а не на законности самой исполнительной надписи.

В отзыве открытое акционерное общество "МРСК Урала" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом "Мосуралбанк" (кредитор) и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" (заемщик) заключен договор от 26.01.2018 N 4654 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 26.02.2018. Выдача кредита осуществляется на ссудном счете N 45204810210000004654. Дата полного погашения кредита -26.08.2018. Проценты установлены в размере 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением к договору дата погашения кредита изменена на 26.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 26.01.2018 N 4654 между банком и обществом "Вологдаэнергосбыт" заключен договор поручительства. Кроме того, 26.01.2018 заключены договоры поручительства с акционерным обществом "Роскоммунэнерго" и акционерным обществом "Хасасэнергосбыт".

Должником в адрес банка направлялись заявки на получение денежных средств траншами в сумме 53 000 000 руб. и в сумме 197 000 000 руб.

Из выписки по счету должника также следует, что должником в адрес банка производилось погашение обязательств, вытекающих из договора от 26.01.2018 N 4654.

Как указано конкурсным управляющим, воля сторон не была направлена на кредитование должника, денежные средства предназначались обществу "Вологдаэнергосбыт", при этом между банком и названным обществом уже существовали заемные обязательства, вытекающие из договора от 20.12.2017 N 4639, а потому договор от 26.01.2018 N 4654 является притворной сделкой.

Между обществом "Мосуралбанк" (кредитор) и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" (заемщик) заключен договор от 23.04.2018 N 4703 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. сроком до 23.10.2018 под 14% годовых. Выдача кредита отражается на ссудном счете N 45206810910000004703.

Денежные средства предоставлены должнику траншами в сумме 145 000 000 руб. - 23.04.2018; 105 000 000 руб. - 24.04.2018.

Размер неустойки определен в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654, что отражено в выписке по счету.

По мнению конкурсного управляющего, договор от 23.04.2018 N 4703 является мнимой сделкой.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703 составляет 237 721 116 руб. 04 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга - 167 691 852 руб. 70 коп.; сумма просроченных процентов - 385 920 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов - 23 810 511 руб. 12 коп.; штрафные санкции за просроченный основной долг - 41 833 555 руб. 15 коп.; штрафные санкции за просроченные проценты - 3 999 276 руб. 09 коп.

Согласно ответу нотариуса Гизатуллиной А.А. в реестре под N 77/122-н/77-2018-1-752 совершена 28.05.2018 исполнительная надпись на копии договора от 23.04.2018 N 4703, устанавливающая задолженность должника перед банком, не уплаченную в срок за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 250 958 904 руб. 11 коп., в том числе 250 000 000 руб. основной задолженности; 767 123 руб. 29 коп. процентов; 191 780 руб. 82 коп. процентов на просроченный кредит; 304 600 руб. - сумма расходов.

На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство от 19.06.2019.

В рамках исполнительного производства обязательства по договору от 23.04.2018 N 4703 погашены в сумме 83 571 651 руб. 41 коп.

Согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N 2-1177/2017 Гизатулина А.А. лишена права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N 2-1177/2017 оставлено без изменения.

Согласно ответу Московской нотариальной палаты полномочия Гизатуллиной А.А. прекращены 18.12.2019 (письмо от 04.05.2021 N 46045).

Настоящее дело о банкротстве общества "Челябинское управление энерготрейдинга" возбуждено 21.02.2019. Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество "Мосуралбанк", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703, обратилось 29.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

Полагая, что кредитные договоры от 26.01.2018, от 23.04.2018 и исполнительная надпись нотариуса являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суды признали сделки недействительными, взыскали с банка в пользу должника в порядке реституции 103 981 417 руб. 48 коп. и отказали во включении требований банка в реестр. При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили аффилированность банка с должником и поручителями, сделали вывод о транзитном переводе активов банка в преддверии его банкротства через аффилированного с ним должника. Суды также отметили, что поскольку денежные средства по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654 перечислены должником обществу "Вологдаэнергосбыт", то кредитование должника не произошло, а денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703, частично направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654, при этом кредитный договор от 23.04.2018 N 4703 являлся для должника заведомо неисполнимым, следовательно, он является мнимой сделкой.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестность сторон сделки.

Выдача кредитов относится к обычной деятельности банка. При этом банк, даже если он входит в группу компаний с иными организациями и имеет признаки аффилированности с отдельными заемщиками, ведет обособленную от группы, четко регламентированную законом финансовую деятельность по специальным правилам, которая контролируется Банком России.

Сама по себе аффилированность банка и должника не означает их недобросовестность при совершении гражданско-правовых сделок, а учитывая общие правила распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий должника, заявивший требование о признании сделок недействительными, обязан доказать недобросовестность банка и преследование им неправомерного интереса при вступлении в кредитные правоотношения с должником.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако из установленных судами обстоятельств спора не усматривается наличие недобросовестности в действиях банка.

Так, выводы о транзитном движении денежных средств и о том, что кредитование должника не произошло, сделаны судами исходя из того, что кредитные средства по договору от 26.01.2018 N 4654 перечислены банком заемщику - должнику, после чего они поступили на счет общества "Вологдаэнергосбыт".

Между тем данные выводы сделаны без учета того, что общество "Вологдаэнергосбыт" являлось поручителем по упомянутому кредитному договору и имеет общие экономические интересы с должником; при этом последующее движение денежных средств судами не исследовалось, сведений о том, что денежные средства вернулись банку по круговой схеме, либо иным образом были использованы не на хозяйственную деятельность заемщика и поручителя, в деле не имеется.

Как установлено судами, кредитные денежные средства предоставлены банком должнику и по первому кредитному договору, и по второму в суммах по 250 000 000 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 23.04.2018 N 4703, частично направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654. Однако данного обстоятельства недостаточно для признания договора от 23.04.2018 N 4703 мнимой сделкой.

Взаимосвязанность кредитных договоров, наличие у них единой цели судами не установлены.

Необычный характер действий банка, заемщика и поручителей, совершение ими нестандартных действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует. В рассматриваемом случае недостаточно только указать на аффилированность банка с другими участниками кредитных правоотношений, необходимо установить обстоятельства недобросовестных действий, совершаемых с неправомерной целью.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов организациям, находящимся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие несоответствие кредитных договоров от 26.01.2018 N 4654 и от 23.04.2018 N 4703 стандартным сделкам кредитования (перекредитования), судами не исследованы и не установлены, а потому у судов не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, заключение судов о том, что произошел вывод активов банка в преддверии его банкротства через аффилированного с ним должника, не согласуется с примененными судами последствиями недействительности сделок - взыскании с банка в пользу должника денежных средств, истребованных в рамках исполнительного производства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 103 981 417 руб. 48 коп. Также не согласуется с такими последствиями недействительности сделок вывод судов о том, что заемщиком по кредитному договору от 26.01.2018 N 4654 фактически выступало общество "Вологдаэнергосбыт". В итоге судами допущена правовая неопределенность, то есть по результатам рассмотрения спора не установлены взаимные реституционные обязательства участников рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 отменяется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-4750/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин