Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-10155/22 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-4750/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - Панфиленко М.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия по 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-4750/2019).

представитель Чурбакова Николая Викторовича - Виденский Д.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2021 срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Манохин М.С. 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществом "ЧУЭТ" в пользу Чурбакова Николая Викторовича 9 362 122 руб. 32 коп., применить последствия недействительности сделок-взыскать в конкурсную массу с Чурбакова Н.В. денежные средства в размере 9 362 122 руб. 32 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление в части уменьшения суммы перечисленных ответчику денежных средств до 8 424 232 руб. 10 коп.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" Манохин Михаил Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указало на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, знал или нет ответчик о неплатёжеспособности должника, являлся или нет ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исследовал наличие/отсутствие экономической целесообразности в перечислении должником оспариваемых выплат ответчику. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения должником спорных операций при неравноценном встречном предоставлении и недоказанности причинения вреда кредиторам неверны и противоречат обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника не согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности безосновательности спорных выплат, их направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам. Чурбаков Н.В. не являлся обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовал в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него, при этом действуя не в интересах должника. Реальное содержание отношений должника и ответчика не было связано с выполнением работ но трудовому договору с ответчиком. Целью формального заключения трудового договора являлось безосновательное установление ответчику содержания, как топ-менеджеру группы МРСЭН при прекращении трудовых отношений с самой управляющей компанией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.09.2022 от Чурбакова Николая Викторовича поступило дополнение к возражениям (вх.N 53056) на апелляционные жалобы.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнение к возражениям на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 28.09.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина Михаила Сергеевича поступило письменное мнение (вх.N 53233).

Суд, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приобщении к материалам дела письменные мнения на апелляционную жалобу оставить открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.11.2022.

Указанным определением суд обязал Чурбакова Николая Викторовича исполнить определение арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и в срок до 01.11.2022 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: письменные пояснения, с приложением соответствующих доказательств, относительно необходимости выплаты материальной помощи в размере 1 400 000 руб.

Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" Манохину Михаилу Сергеевичу в срок до 01.10.2022 предложено представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: повторно обосновать доводы формальности трудового договора и то, что должник и ответчик в трудовых отношениях не состояли, а Чурбаков Н.В. не приступил к исполнению трудовых функций.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" Манохину Михаилу Сергеевичу в срок до 01.10.2022 предложено представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед иными участниками процесса: обосновать возможность применения позиций изложенных в определении от 25.06.2021 Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики по делу А25-846-395/2018, предоставить документы подтверждающие размер заработной платы предыдущего руководителя.

Поступившие во исполнение определения суда от 11.10.2022 от конкурсного управляющего должника и Чурбакова Н.В. дополнения и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Чурбаков Николай Викторович, учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (75 % доли), Довгун Николай Николаевич (25 % доли).

Должником в лице участника Росейчука И.В. и Чурбаковым Н.В. 26.02.2018 заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность генерального директора должника на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 2 от 22.02.2018 с 01.01.2019, данное место работы для работника будет считаться работой по совместительству. Работник обязан приступить к работе 26.02.2018. трудовой договор заключен сроком на 3 года до 25.02.2021 (т. 2, л.д. 103-107).

Оплата труда в месяц до 31.12.2018 составляет 460 000 руб., с 01.01.2019 оклад составляет 230 000 руб. в месяц, уральский коэффициент оплачивается сверху.

Приказом о предоставлении отпуска работнику Чурбакову Н.В. предоставлен отпуск с 21.09.2019 по 16.10.2019 сроком на 21 календарный день (т.2, л.д. 108).

Как указал конкурсный управляющий, с расчетного счета ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" было перечислено Чурбакову Н.В. 9 362 122 руб. 32 коп. (л.д. 14, 144). При этом Чурбаковым Н.В. произведены расходы в сумме 937 890 руб. 22 коп. авансовых платежей, а потому платежи перечислены в сумме 8 424 232 руб. 10 коп. необоснованно.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательность спорных выплат, направленность их на причинение вреда должнику его кредиторам, не доказано, что выплаты производились в условиях явного кризисного состояния должника, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, и влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" возбуждено 21.02.2019, а конкурсным управляющим должника оспариваются выплаты заработной платы, перечисление командировочных расходов, отплата отпускных в период с 11.04.2018 по 26.09.2019, суд первой инстанции верно указал на то, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129).

Как следует из материалов дела, Чурбаков Н.В. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в период с 26.02.2018 по 26.09.2019, работал в должности директора; трудовые отношения оформлены трудовым договором на основании решения участников, который со стороны должника был подписан учредителем И.В. Россейчуком (т.2, л.д. 103 -106).

Обязанностями ответчика как директора являлось руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение выполнения обязательств общества перед государственным и местным бюджетом, организация работы всех структурных подразделения предприятия, организация кадрового обеспечения общества и иные обязанности в соответствии с законодательством, решениями участников общества, трудовым договором.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, оснований для признания трудового договора ничтожным не имеется, и как следствие труд Чурбакова Н.В. в обществе "ЧУЭТ" должен быть оплачен работодателем.

Представленные суду локальные нормативные акты общества соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и основополагающим принципам в сфере труда.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, Чурбаков Н.В. 20.08.2018 в адрес генерального директора направил заявление о выплате материальной помощи в размере 850 000 руб., 10.08.2018 заявление о выплате материальной помощи в связи с переездом в сумме 550 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника N 7 от 27.08.2018 участниками общества принято решение о выплате Чурбакову Н.В. материальной помощи в сумме 1 400 000 руб., которое относится к компетенции собрания.

Таким образом, учитывая размер оклада, за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года выплате подлежали 4 600 000 руб. оклад, а также 1 400 000 руб. материальной помощи. Всего 6 000 000 руб. за 2018 год.

За 2019 год оклад составлял 230 000 руб. и подлежал выплате с января по сентябрь 2019 года в сумме 2 070 000 руб.

Кроме того, ответчику предоставлен отпуск в период с 26.09.2019 по 16.10.2019 с оплатой отпускных в сумме 219 795 руб. 22 коп.

Всего размер заработной платы, а также материальной выплаты за оспариваемый период составляет 9 470 000 руб., с учетом отпускных 9 689 795 руб. 22 коп.

Платежи совершены на сумму 9 362 122 руб. 32 коп., из них авансовые платежи составляют 1 078 048 руб. 22 коп., которые подтверждены ответчиком документально.

Между тем, согласно справке 2-НДФЛ заработная плата и иные выплаты руководителю должника Дель Михаила Артуровича за 2017 г. составили 46 995 169 руб. 11 коп. следовательно, аналогичные выплаты, совершенные обществом в 2018 г., 2019 г. в пользу ответчика значительно ниже выплат произведенных в пользу предыдущего руководителя.

Таким образом, утверждения о неравноценности размера оплаты труда при сохранении объема трудовых функций директора, являются необоснованными.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность за апрель 2018 год была погашена ответчиком в июле-августе 2018 года и в материалы дела не представлены доказательства безосновательности спорных выплат, направленности их на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что выплаты производились в условиях явного кризисного состояния должника, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации аффилированность сторонами не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику не может принята во внимание, поскольку денежные средства были получены, трудовой договор не оспорен, факт трудоустройства подтвержден.

Ответчик выполнял именно те функции, которые и были возложены на него трудовым договором, за что получал заработную плату. Соответствующие доказательства и доводы конкурсным управляющим не опровергнуты. Согласно протоколу N 4 от 27.03.2018, Н.В. Чурбаков был секретарем собрания участников и занимался подсчетом голосов участников. Также Н.В. Чурбаков вносил изменения по адресу и исключал участника на основании его заявления. В дополнение к представленным пояснениям приобщил скриншоты с личной почты, согласно которым, он, в частности, вел переписку с охранным предприятием ООО "ЧУЭТ" "Витязь-5", контрагентами, бухгалтером ООО "ЧУЭТ", временным управляющим ООО "ЧУЭТ". Выплаты являлись заработной платой ответчика.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии неисполненной задолженности перед ОАО "МРСК Урала" правомерно признаны как не влияющие на вывод об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате денежных средств в рамках трудового договора недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 по делу N А25-846-395/2018, которым аналогичные выплаты в пользу Чурбакова Н.В., произведенные другим лицом, находящимся вместе с должником под контролем АО "МРСЭН", признаны недействительными, подлежит отклонению.

Из содержания названного судебного акта, следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного с Чурбаковым Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, перечисленных на основании трудового договора, тогда как в рамках настоящего спора заявлено о признании недействительными выплат произведенных на основании трудового договора, оснований для признания которого ничтожным не установлено, при отсутствии требований о признании его недействительным, как оспоримой сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова