Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4590/21 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-4750/2019, далее - конкурсный управляющий).

В судебное заседание посредством веб-конференции явился:

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Володеева Софья Александровна (паспорт, доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга", должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 27.09.2019 общество "Челябинское управление энерготрейдинга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее - Горностаев Д.В.).

Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 001 руб. 47 коп.

Определением от 04.03.2021 заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворено, требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 5 601 001 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, Манохин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" не имеется договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии; по мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не представлены доказательства очевидно свидетельствующие об объеме потребленной электрической энергии; полагает, что акт безучетного потребления, на который ссылается общество "ЭнергосбыТ Плюс", составлен с существенными нарушениями норм Основных положений N 442 и соответственно не имеет доказательственной силы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 25.03.2019 в адрес должника направлен проект договора купли-продажи от 20.03.2019 N 1294 в двух экземплярах, приложение N 2 к договору, однако экземпляры возвращены не были.

Согласно представленному экземпляру договора гарантирующий поставщик общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме 2 741 654 кВт/ч точкам поставки - ввод Т-1 на ПС 110/6 кВ "Никелевая".

На основании акта от 28.02.2019 N 12-2016 по договору от 20.02.2019 поставлено энергии за декабрь 2016 года 5 601 001 руб. 47 коп., что также отражено в счет фактуре N 0000480/0474 от 28.02.2019.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2019 задолженность составила 5 601 001 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 001 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2010 г. N 1172 группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

Пунктом 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности установлены принципы создания и закрепления за участником оптового рынка - покупателем, групп точек поставки (места исполнения обязательств), в соответствии с которыми: точки поставки, входящие в группу участников оптового рынка, обслуживающих потребителей (покупателей электрической энергии) на розничном рынке, располагаются на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в интересах которых такие участники осуществляют куплю-продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" является участником оптового рынка электрической энергии по группе точек поставки одного потребителя - общества "Челябинское управление энерготрейдинга", расположенных на территории Свердловской области, по сечению общества "Челябинское управление энерготрейдинга" (общество с ограниченной ответственностью "Уфалейникель" (Серовский рудник)) - общества "ЭнергосбыТ Плюс" (открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт").

Обществу "Челябинское управление энерготрейдинга" в декабре 2016 года предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки по сечению общество "Челябинское управление энерготрейдинга" - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" для целей продажи в указанных точках потребителю открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии.

Судом установлено, что между кредитором и должником сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов за фактически принятое должником количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (основных положений N 442).

В рамках дела N А60-12320/2017 рассматривалось исковое заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябинское управление энерготрейдинга" задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по договору N 18- 01/121СО от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60- 12320/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-12320/2017 изменено с общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 2 531 650 руб. 28 коп. задолженности, 21 367 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из судебных актов между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/121СО от 20.05.2015, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя (заказчика) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением N 3 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договоров).

Указанный договор заключен ответчиком в интересах потребителя - общества "Уфалейникель".

Обществом "МРСК Урала" 16.12.2016 проведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в РУ 6 кВ ПС "Никелевая", по результатам которой составлены акт неучтенного потребления электрической энергии N 57-СРЭС-16-21, а также акт о проверке измерительного комплекса N 57-СРЭС-16-242.

В проверке принял участие главный энергетик Серовского рудника, являющегося структурным подразделением открытого акционерного общества "Уфалейникель", Камалов Т.Т.

В акте неучтенного потребления зафиксирован выявленный в ходе проверки факт вмешательства в схему подключения ИК в цепи ТТ.

Актом о проверке измерительного комплекса установлено искажение векторной диаграммы прибора учета; замыкание вторичных цепей ТТ 6 кВ между фазами А и С, выполненное потребителем после демонтажа ваттметра, включенного в цепь измерения ТТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60- 65697/2017 установлено, что объем электрической энергии по акту N 57-СРЭС-16-21 составляет 6 966 165 кВт/ч, из которого объем электрической энергии в размере 2 741 654 кВт/ч является полезным отпуском из сети общества "МРСК Урала" потребителю открытому акционерному обществу "Уфалейникель" и представляет собой безучетно потребленную энергию, в связи с чем обществу "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за декабрь 2016 года. Решение вступило в законную силу 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26407/2017 от 09.04.2018 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Уфалейникель" включены требования общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в размере 8 103 777 руб. 55 коп., которые состоят из задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 5 572 127 руб. 27 коп. за май 2016 года и задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 2 531 650 руб. 28 коп.

Как установлено определением от 09.04.2018 меду обществом "Уфалейникель" (потребителем) и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" (продавцом) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 08/ДЭ-10/14 от 28.10.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) потребителю электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией в интересах потребителя, а так же услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период действия вышеуказанного договора общество "Уфалейникель" допустило безучетное потребление электроэнергии в размере 2 741 654 кВтч, что нашло свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16484/2017-ГК (дело N А60-12320/2017) от 15.12.2017.

У общества "Челябинское управление энерготрейдинга" возникло обязательство перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зону деятельности которого входят точки поставки потребителя общества "Уфалейникель" на территории Свердловской области, по оплате стоимости электроэнергии в объеме разницы между надлежащим образом рассчитанным объемом и ненадлежащим образом рассчитанным объемом, поскольку эта разница автоматически попала в объем покупки электроэнергии на оптовом рынке гарантирующего поставщика ввиду того, что ее не оплатил иной участник оптового рынка электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Общество "Челябинское управление энерготрейдинга", несмотря на то, что не приобрел спорные объемы на оптовом рынке (ввиду неприменения алгоритма расчета потерь, утвержденного между ним и обществом "ЭнергосбыТ Плюс", а также обществом "Уфалейникель") получил указанные спорные объемы посредством заключенного между ним и обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Учитывая, что ранее судом установлен факт безучетного потребления электроэнергии обществом "Уфалейникель", однако фактически со стороны общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в интересах потребителя общества "Уфалейникель" покупка электрической энергии и ее продажа в тех же самых точках поставки потребителю обществу "Уфалейникель" не была осуществлена, а требование должника в свою очередь включено в реестр требований общества "Уфалейникель", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности по оплате фактически переданной электрической энергии (мощности) в объеме 2 741 654 кВт/ч за декабрь 2016 года в сумме 5 601 001 руб. 47 коп. в виде неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае факт наличия задолженности подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения долга представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 001 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые бы позволяли прийти к иным выводам не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев