Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-13784/22 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-4750/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу А76-4750/2019 подтверждающее полномочия);

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич (паспорт); его представитель Шадрин А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2022);

представитель акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Панфиленко М.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-63 от 22.06.2022);

представители акционерного общества "Фортум" - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность N 77 АД 1145275 от 12.07.2022); Быков А.А. (паспорт, доверенность N77 АД 1145276 от 12.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 74151467755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 220 389 600 руб. (вх. N 53056 от 25.05.2021, требование N 118).

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохин Михаил Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что на момент заключения соглашения о зачете задолженность ООО "ЧУЭТ" перед заявителем не существовала. Обстоятельства заключения соглашения о зачете также свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "ЧУЭТ" перед ПАО "Челябэнергосбыт". ООО "ЧУЭТ" использовалось компаниями, входящими в группу МРСЭН, для осуществления транзитных платежей. Спорная задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" является частью цепочки сделок по выводу имущества ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЧУЭТ" в пользу аффилированной компании ООО "Перспектива". Суд первой инстанции не квалифицировал рассматриваемые отношения как компенсационное финансирование должника, не понизил очередность удовлетворения требования кредитора в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых отношений как компенсационного финансирования должника и понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Судебными актами в деле о банкротстве должника и других лиц группы компаний МРСЭН установлена аффилированность должника и заявителя. Довод конкурсного управляющего о том, что имеются основания для понижения в очередности поддержали и другие кредиторы, однако суд не дал должную оценку этим доводам. Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.10.2022 от конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. поступил отзыв (вх.N 58804) на апелляционные жалобы.

Суд, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.11.2022 от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило дополнение (вх.N 60527) к апелляционной жалобе.

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.12.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохину Михаилу Сергеевичу предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения в которых, раскрыть обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса в период май 2018 г. - июль 2018 г., с представлением соответствующих доказательств.

Представленные во исполнение определения конкурсным управляющим письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи М.Н. Хоронеко, находящейся в отпуске, на судью И.В. Калину.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЧУЭТ" (покупатель) 01.09.2012 заключили договор энергоснабжения N 127, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ООО "ЧУЭТ".

Между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЧУЭТ" 01.11.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке ООО "ЧУЭТ".

Между покупателем и поставщиком 11.07.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76- 32823/2018 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

В соответствии с условиями указанного соглашения, у ООО "ЧУЭТ" (Сторона-2) перед ПАО "Челябэнергосбыт" (Сторона -1) имеются денежные обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в соответствии с договорами поставки электроэнергии N 2136 от 01.07.2013, N 127 от 01.10.2015, N 128 от 01.11.2015 в совокупном размере 540 244 766 руб. 68 коп. У Стороны - 1 перед Стороной - 2 имеются денежные обязательства по оплате уступленного права требования по Договору об уступке прав требования N 77АВ7850377 от 07.06.2018 в размере 220 304 600 руб. и обязательства по оплате согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 в размере 85 000 руб. 00 коп.

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, прекращают указанные взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 220 389 600 руб.

С момента заключения соглашения от 11.07.2018 размер денежных обязательств Стороны - 2 перед Стороной - 1 по оплате электроэнергии, поставленной в соответствии с Договорами поставки электроэнергии N 2136 от 01.07.2013, N 127 от 01.10.2015, N 128 от 01.11.2015 составляет 319 855 166 руб. 68 коп.

Определением от 15.03.2021 по делу N А76-32823/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление электротрейдинга" по оплате уступленного права требования по договору об уступке прав требования N 77АВ7850377 от 07.06.2018 на сумму 220 304 600 рублей, по акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 в размере 85 000 рублей.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление электротрейдинга" перед публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" по оплате электроэнергии по договору поставки электроэнергии от 01.07.2013 N 2136, от 01.10.2015 N 127, от 01.11.2015 N 128 на сумму 220 389 600 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации рассматриваемых отношений как компенсационного финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Вопреки позиции апеллянтов, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что требование ПАО "Челябэнергосбыт" не является компенсационным финансированием по отношению к должнику и основано на факте неоплаты реально поставленной должнику электроэнергии.

Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рассмотренном случае общество "Челябэнергосбыт", будучи в мае 2018 гарантирующим поставщиком, не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, который является публичным.

Доводы апеллянтов о сомнительности первичной документации, представленной в обоснование размера требований, фактически, носят характер предположения и опровергается материалами дела.

Каких-либо заявлений (процессуальных действий), направленных на проверку действительности первичной документации со стороны апеллянтов при рассмотрении судом требования ПАО "Челябэнергосбыт" не заявлялось.

В рассматриваемом споре, проанализировав характер правоотношений между должником и кредитором с позиции того, что сам по себе факт аффилированности сторон гражданско-правового обязательства по общему правилу не свидетельствует о наличии в их поведении недобросовестности и не является препятствием для включения вытекающего из такового действительного обоснованного долга в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемые отношения по поставке энергии являлись длительными, непогашенные обязательства должника перед иными кредиторами возникли в 2018 году, при том, что в отношении кредитора 22.11.2018 также возбуждено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова