Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-3974/22 по делу N А50-21364/2020

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А50-21364/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Макаровского М.А. - Макаровский А.М. (доверенность от 01.09.2021);

Гудковой Веры Юрьевны (далее - должник) - Котова С.А. (доверенность от 13.04.2021).

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2022, объявлен перерыв до 15.09.2022 на 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) тех же представителей; в судебном заседании в здании суда округа приняла участие Гудкова В.Ю. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского М.А. о признании индивидуального предпринимателя Гудковой В.Ю. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении Гудковой В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление Макаровского М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 111 251 руб. 99 коп., в том числе: 2 179 176 руб. сумма займа, 3 665 047 руб. 78 коп. проценты за пользование займом за период с 10.10.2010 по 20.12.2020, 267 028 руб. 21 коп. проценты за неисполнение обязательства о возврате суммы займа, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 20.12.2020.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макаровская Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства Гудковой В.Ю. о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайств Гудковой В.Ю. и Макаровского М.А. об истребовании документов отказано; требования Макаровского М.А. в сумме 2 179 176 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2008, 3 665 047 руб. 78 коп. по договору займа от 09.11.2008, 267 028 руб. 21 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макаровский М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставить в силе, либо отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии заемных правоотношений между ним и должником по договору займа от 09.11.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1084/2020; отмечает, что должником не оспаривался факт подписания с его стороны договора займа от 09.11.2008 (дополнительных соглашений к нему от 30.05.2009, от 30.05.2012) на сумму 2 179 176 руб. в подтверждение согласования его условий и получения от заявителя заемных денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлена выписка по счету Макаровского М.А., которая подтверждает, что с 2011 года по 2019 год должником систематически производилось безналичное перечисление денежных средств в пользу кредитора в счет частичного исполнения обязательств, возникших из договоров займа от 07.03.2008, от 09.11.2008. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной проверкой обоснованности требования заявителя с точки зрения только одного критерия - наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, не исследуя и не учитывая при этом иные обстоятельства спора, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между сторонами. По мнению Макаровского М.А., сведения о доходах общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Аудит", полученных данной организацией в период с 2002 года по 2008 год, а также о движении денежных средств по банковским счетам данной организации за указанный период, могут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вырученные от деятельности данной организации денежные средства также формировали совместные накопления Макаровского М.А. и его супруги - Макаровской Т.В. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником полученных от заявителя заемных денежных средств по спорному договору займа в сумме 2 179 176 руб. Кассатор обращает внимание на то, что судами не выяснены обстоятельства происхождения денежных средств, за счет которых должник в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 понесла расходы в размере 6 524 000 руб. на приобретение права требования к застройщику открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Гудкова В.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макаровским М.А. и Гудковой В.Ю. 07.03.2008 заключен договор займа, по условиям которого Макаровский М.А. передал должнику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2009 под 18% годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 N 2-1084/2020 с Гудковой В.Ю. в пользу Макаровского М.А. взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 6 766 721 руб. 34 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2009 по 07.01.2020, проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 - 257 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.21.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Макоровского М.А. в общем размере 11 123 435 руб. 21 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В обоснование рассматриваемого требования Макаровским М.А. в материалы дела были представлены следующие документы: договор займа от 09.11.2008 на сумму 2 179 176 руб. под 16,5% годовых на срок по 30.06.2009, которым установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (начисление производится на общую сумму задолженности, включая основной долг и начисленных процентов); соглашение от 30.05.2009 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 30.06.2012, дата возврата установлена - 01.07.2012; соглашение от 30.05.2012 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 30.06.2013, дата возврата установлена - 01.07.2013; соглашение от 12.02.2015 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2015, дата возврата установлена - 01.01.2015; соглашение от 01.09.2017 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2018, дата возврата установлена - 31.12.2018; соглашение от 01.09.2017 о внесении изменений в договоры займа от 07.03.208 и 09.11.2008, которым указанные договоры дополнены пунктом о даче заемщиком согласия на уступку займодавцем требований по обязательствам, вытекающих из договоров, в пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма задолженности заемщика, без учета возвращенных средств, по состоянию на 01.09.2017 составляла 14 826 785 руб., а пункте 5 соглашения - общая сумма возвращенных денежных средств по состоянию на 01.09.2017 составляла 1 080 000 руб. Общая сумма задолженности по договорам, с учетом возвращенных средств на 01.09.2017, составляла 13 746 785 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, исходя из поведения сторон по исполнению договора займа от 07.03.2008 (предоставление в 2008 году суммы в заем в размере 3 500 000 руб., предоставление отсрочки возврата займа, длительное не взыскание задолженности), требования по которому определением суда от 25.12.2020 включено в реестр, суд апелляционной инстанции заключил, что должник и Макаровский М.А. являются заинтересованными лицами.

В частности судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств расходования должником денежных средств в размере 2 179 176 руб. в материалы дела не представлено; доводы о том, что денежные средства были выданы в заем для приобретения квартиры и на ее ремонт, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что расчет за квартиру был произведен в любом случае до получения займа, так как договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью Производственная - коммерческая фирма "ХХI ВЕК" на приобретение спорной квартиры за 6 524 000 руб. был подписан должником 31.01.2018, справка о выполнении финансовых обязательств датирована 29.02.2008, то есть до заключения договоров займа. То обстоятельство, что период приобретения данной квартиры связывается с периодом выдачи займов по договорам от 07.03.2008 и 09.11.2008, также о реальности заемных правоотношений не свидетельствует. Доказательств наличия у кредитора и его супруги доходов, позволяющих выдать соответствующую сумму займа (учитывая, что кредитор уже включен в реестр с требованиями, возникшими в связи с невозвратом иного займа на значительную сумму), равно как и доказательств нахождения необходимой суммы на счетах, снятия денежных средств со счета кредитора или его жены необходимой суммы перед заключением договора займа, в материалы дела вопреки пояснениям кредитора не представлено. То обстоятельство, что должником не были оспорены договор займа и дополнительные соглашения к нему, может свидетельствовать только о согласованности действий должника и кредитора при наличии длительных дружественных отношений, а не о реальности выдачи спорного займа. Факт выплаты Гудковой В.Ю. в период с 2011 по 2019 годы в адрес кредитора денежных средств в общей сумме 1 380 000 руб. об исполнении спорного договора займа не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают реальность заемных отношений, наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А50-21364/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин