Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-2337/21 по делу N А50-21364/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Гудковой В.Ю.: Котова С.А., паспорт, доверенность от 13.04.2021 г.,

кредитор Макаровский М.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гудковой Веры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) Гудковой Веры Юрьевны и введении в отношении неё процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-21364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть 21.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (далее - должник, Гудкова В.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 16.01.2021).

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 24.05.2021.

В судебном заседании представитель Гудковой В.Ю. просил утвердить план реструктуризации долгов, либо мировое соглашение по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий и кредитор Макаровский Михаил Александрович (далее - Макаровский М.А.) указали на отсутствие оснований для утверждения плана ввиду отсутствия дохода, достаточного для его исполнения; также пояснили, что на предложенных Гудковой В.Ю. условиях мировое соглашение заключено быть не может; просил ввести в отношении должника процедуру реализации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник отмечает, что доказательств того, что план реструктуризации не приведет к скорейшему полному удовлетворению требований кредитора не представлено. Указывает, что с учетом обжалования судебного акта о введении реструктуризации времени для разработки плана реструктуризации было недостаточно. Также апеллянт указывает, что благодаря намерениям Гудкова И.Е. по намерению подарить должнику свою долю в праве собственности на квартиру, площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 126, кв. 24, а также на земельные участки и жилой дом на Белой горе либо реализовать указанные объекты недвижимости с передачей денежных средств от продажи для погашения требований кредиторов - согласно плану конкурсная масса увеличивается на 3 100 000 руб. (2 100 000 руб. - доля в праве собственности на квартиру на Пермской, 126-24, 1 000 000 руб. - недвижимое имущество (земельный участки, дом) - на Белой горе). Кроме того, апеллянт считает неопровергнутыми ее указания на возможность получения ей ежемесячного дохода в значительной сумме. Полагает, что исполнение Плана удовлетворит требование кредитора в полном размере и дело о банкротстве завершится ранее даты окончания процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий и кредитор с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, кредитор поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования Макаровского М.А. в сумме 11 123 435 руб. 21 коп.

По результатам анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; выявлены признаки преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим при анализе активов установлено, что за Гудковой В.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество:

-квартира по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126, площадью 61.7 кв.м. (общая долевая собственность);

-квартира по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10-241, площадью 79.1 кв.м. (общая долевая собственность);

-земельный участок с кадастровым номером 63:29:000000:91 (общая долевая собственность);

-дом и земельный участок по адресу: Самарская обл., с. Старый Аманак, ул. Ленина, 10.

Кроме этого, должником 11.01.2021 продано сооружение связи, высотой 29 м., с кадастровым номером 59:24:0900101:310. Указанная сделка в настоящий момент оспаривается в рамках дела о банкротстве (судебное заседание назначено на 28.06.2021).

Транспортных средств за Гудковой В.Ю. не зарегистрировано. Иное имущество не обнаружено.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 09.04.2021, принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Гудкова В.Ю. просила утвердить план реструктуризации на два года (платеж в период с 30.06.2021 по 31.05.2013); пояснила, что ежемесячный платеж перед кредитором будет составлять 158 735 руб. 21 коп.; при этом дополнительно погашение будет произведено за счет реализации принадлежащего ей имущества. При этом пояснила, что планируемый доход составляет 185 000 руб., из которых 100 000 руб. уже имеющийся доход в ТСЖ и организации, а 85 000 руб. планируется за счет исполнения обязанностей управляющего жилым фондом в трех ТСЖ (в частности: Луначарского, 51, Луначарского, 23). В качестве документального подтверждения доходов представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, из которых следует, что доход Гудковой В.Ю. по ТСН "ТСЖ "Ленина,10" составляет 915 955 руб. 81 коп., по ООО "РКЦ "Качество жизни" - 224 500 руб., по ООО "УК "Качество жизни" - 276 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов Гудковой В.Ю., признал ее банкротом, и в отношении ее имущества ввел процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции проанализировано содержание представленных должником документов и установлено, что сведений об источниках дохода гражданина за 2021 год (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), не представлено.

Представитель должника в судебном заседании подтвердила, что сведения о доходах за 2021 год отсутствуют.

Также суд учел неопровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что, начиная с 01.01.2021, Гудкова В.Ю. перестала получать какие-либо "официальные" доходы, в том числе заработную плату (согласно выписке по счету в ПАО "Сбербанк России").

Иных документально подтвержденных источников дохода, в том числе в сумме 85 000 руб. от деятельности по управлению жилым фондом в трех ТСЖ - в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку получение дохода в заявленном размере в 185 000 руб. в месяц (помимо как за счет продажи имущества) как на момент рассмотрения плана, так и в недолгосрочной перспективе - документально не подтверждено, учитывая позицию кредитора относительно целесообразности введения процедуры реализации и получения удовлетворения за счет этого требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в результате реализации плана достигнуты не будут и обоснованно указал, что возможна реализация имущества должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина; при том, что денежные средства, полученные Гудковой В.Ю. в качестве дохода от трудовой деятельности, также направляются на погашение требований кредиторов и текущие расходы.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не доказано.

Факт трудоустройства должника, а также сведения о наличии дохода в 2020 году сам по себе вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным учесть пояснения участвующего в судебном заседании кредитора о том, что и в 2020 году доходы у должника отсутствовали, поскольку исполнение обязательств произведено на сумму 20 000 руб.

Доводы апеллянта о намерении сына Гудковой В.Ю. подарить ей свои доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126 и принадлежащие ему земельные участки и жилые дома (Пермский край, Кунгурский район, д.Белая гора, 5; Пермский край, Кунгурский район, д.Белая гора, ул. Архимандрита Варлаама, 1А), либо путем самостоятельной продажи объектов недвижимости и последующей передачи денежных средств Гудковой В.Ю. для погашения задолженности перед кредитором получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правильно отметил, что это не может повлиять на выводы о целесообразности введения процедуры реализации, поскольку совершение соответствующих действий не запрещено и в рамках процедуры реализации, а иные дополнительные источники дохода, за счет которого возможно ежемесячно погашать требования кредитора на сумму, не менее 158 735 руб. - отсутствуют.

Указания жалобы на то, что частично имущество подарено к иным выводам не ведут.

Иного, как указано выше, не доказано, из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел наличие на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана текущей задолженности по уплате обязательных платежей (письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 21.05.2021 N 16-20/07930).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником не представлено, что также обоснованно учел суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о получении должником дохода в заявленном размере и наличии финансовой платежеспособности должника для исполнения плана реструктуризации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и отсутствуют основания для его утверждения.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В связи с этим в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры суд первой инстанции правомерно утвердил Чернова Антона Сергеевича финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Оснований оспаривания определения в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, не свидетельствует о неправомерности отказа судом первой инстанции в его утверждении.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что так как одним из условий утверждения судом мирового соглашения является согласие кредиторов, а такого в рамках настоящего спора не имеется, основания для его утверждения также отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев