Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-3974/22 по делу N А50-21364/2020

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Макаровского Михаила Александровича - Макаровский А.М. (доверенность от 01.09.2021 серии 59 АА N 3733855, паспорт);

Гудковой Веры Юрьевны - Котова С.А. (доверенность от 15.04.2024 серии 59АА N 4611867, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Макаровский М.А. (далее - податель кассационной жалобы) 01.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Гудкова Ильи Евгеньевича (далее - ответчик), от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанных суммах.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 определение от 01.06.2023 и постановление от 24.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 в удовлетворении требований Макаровского М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Макаровский М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности недобросовестности Гудковой В.Ю. и Гудкова И.Е., расходовании денежных средств на нужды должника не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительных на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Гудковым И.Е. в результате совершения оспариваемых платежей, не подлежали включению в конкурсную массу должника прямо противоречит пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Макаровский М.А. также указывает, что вывод судов о неосведомленности должника о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по данному делу. По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, оправдывающие совершение должником оспариваемых платежей после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего, судами не установлены. Кроме того, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сумма оспариваемых платежей якобы не превышала установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве сумму, которой должник была вправе распоряжаться самостоятельно, сделан преждевременно и без проверки доводов Макаровского М.А. о том, что Гудкова В.Ю. после введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов продолжила получать доходы от контролируемой ею организации - общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Качество жизни" в обход своей конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы им были выявлены сделки по перечислению должником безналичных и снятию наличных денежных средств в пользу Гудкова Е.И. на общую сумму 305 000 руб., в том числе на 10 000 руб. - 13.10.2020 и 28.10.2020, на 15 000 руб. - 13.10.2020, на 150 000 руб. - 30.10.2020, на 30 000 руб. - 27.11.2020, на 25 000 руб. - 24.12.2020, на 65 000 руб.

- 29.12.2020, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению Гудкову И.Е. 185 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудкова И.Е. в пользу Гудковой В.Ю. 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии, ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. совершены в период нахождения должника в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего, кредитор - Макаровский М.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Макаровского М.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

В рассматриваемом случае, проанализировав выписки по счетам ответчика, установив, что денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, непродовольственных и аптечных товаров, оплату коммунальных и транспортных услуг, суды пришли к выводу о том, что последующее движение средств, полученных им от должника, свидетельствует об их расходовании на потребительские цели, не связанные с выводом активов, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного оспариваемыми платежами конкурсной массе.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по данному делу установлено, что между должником и ответчиков сложились отношения по перечислению средств друг другу/оплате по обязательствам друг друга, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может расцениваться как сделки, совершенные за счет конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что интересы конкурсной массы не нарушены совершением спорных сделок, а полученные ответчиком от должника денежные средства были использованы на потребительские цели в интересах должника, учитывая также выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений в пользу ответчика на сумму 305 000 руб. (определение от 01.11.2022), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.11 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления Макаровского М.А.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выводы судов о недоказанности недобросовестности ответчика и должника, расходовании денежных средств на нужды должника не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительными по заявленным им основаниям, судом округа отклоняется.

Целью конкурсного оспаривания совершенных должником сделок является защита прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. Оспаривание сделки должника в материальном смысле возможно только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

С учетом изложенной правовой позиции суды правомерно исследовали вопрос добросовестности действий должника по совершению оспариваемых платежей, проанализировали расходование полученных ответчиком денежных средств и, установив, что оспариваемые сделки не причинили вред конкурсной массе, обоснованно отказали в признании оспариваемых платежей недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о получении должником иного дохода, превышении лимита денежных средств, которыми должник может распоряжаться самостоятельно, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский