Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-3974/22 по делу N А50-21364/2020

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А50-21364/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Макаровского М.А. - Макаровский А.М. (доверенность от 01.09.2021, паспорт);

Гудковой Веры Юрьевны - Котова С.А. (доверенность от 13.04.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Макаровский М.А. (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) 28.07.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 111 251 руб. 99 коп., в том числе 2 179 176 руб. - основной долг, 3 665 047 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.10.2010 по 20.12.2020, 267 028 руб. 21 коп. - проценты за неисполнение обязательства о возврате суммы займа за период с 01.01.2019 по 20.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макаровская Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Макаровского М.А. отказано.

Макаровский М.А. 19.05.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Макаровского М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Макаровская Т.В. участвовала в рассмотрении обособленного спора по заявлению Макаровского М.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что брак между супругами расторгнут 31.01.2017, а 14.07.2021 Макаровская Т.В. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция, направляемая судом, не могла быть ей получена. Кредитор также полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ему не могли быть известны сведения о размере задекларированных его бывшей супругой доходов и о допущенной налоговым органом ошибке в размере задекларированного дохода. Кредитор также не согласен с выводом суда о том, что допущенная в размере задекларированного дохода ошибка не могла существенным образом повлиять на выводы суда относительно наличия у кредитора и его бывшей супруги финансовой возможности выдать заем должнику.

Гудкова В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, в удовлетворении заявления Макаровского М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 111 251 руб. 99 коп. отказано.

Макаровский М.А. 19.05.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывает, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми 21.02.2023 в материалы обособленного спора по заявлению о признании недействительным заключенного между Макаровским М.А. и должником договора займа от 07.03.2008 представлены декларации Макаровской Т.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, из которых следует, что общая сумма полученного ей от предпринимательской деятельности дохода составила 1 422 000 руб. При этом при рассмотрении данного обособленного спора налоговым органом было указано, что сумма дохода Макаровской Т.В. за указанный период составила лишь 142 000 руб. По мнению кредитора, вывод апелляционного суда об отсутствии у Макаровского М.А. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 09.11.2008 на сумму 2 179 176 руб. основан на недостоверных (ошибочных) сведениях.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, Макаровский М.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные кредитором доводы не являются основанием для пересмотра определения суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о доходах Макаровской Т.В. не могли быть не известны кредитору и его бывшей супруге, а заявление направлено на переоценку вопроса о финансовой возможности Макаровского М.А. выдать заем должнику.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Макаровская Т.В. была привлечена к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, кредитор и Макаровская Т.В. участвовали в рассмотрении спора и имели объективную возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также принимая во внимание, что им не могли быть не известны достоверные сведения о доходах Макаровской Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные кредитором доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути являются новыми доказательствами по вопросу, ранее исследованному судом при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Ссылка кредитора на то, что Макаровская Т.В. снята с регистрационного учета по месту жительства и не получала судебную корреспонденцию, судом округа не принимается.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы Макаровской Т.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 N Ф09-3974/22) судом установлено, что Макаровская Т.В. извещена надлежащим образом по единственному известному адресу в г. Перми, при этом из ответа ГУ МВД России по Московской области от 02.11.2021 (исх. дата 13.10.2021) следует, что Макаровская Т.В. не значится зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания на территории Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и создание новых доказательств по уже рассмотренному спору, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А50-21364/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов