Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-7911/16 по делу N А60-5893/2015

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Зимулькин М.И. (доверенность от 08.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Балина Е.Н. (доверенность от 14.07.2022).

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества "Бест-Ботлинг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021 (с учетом уточнений от 12.07.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязан выплатить конкурсным кредиторам денежные средства двумя равными платежами в следующие сроки: 1 платеж - до 31.12.2020, 2 платеж - до 31.12.2021. В частности, в пользу общества "Прометей" должник обязан был выплатить задолженность в следующем порядке и размере: до 31.12.2020 сумму 29 739 929 руб.05 коп.; до 31.12.2020 сумму 29 739 929 руб.05 коп. Однако денежные средства в адрес общества "Прометей" в указанные сроки не поступили. С учетом неисполнения обществом "Бест-Ботлинг" ранее заключенного мирового соглашения и наличия у общества "Прометей" требований в размере, превышающих 25 процентов голосов в реестре требований кредиторов на момент заключения данного соглашения, общество "Прометей" обратилось с требованием о расторжении указанного мирового соглашения.

Определением от 02.09.2021 заявление общества "Прометей" о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу N А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу о признании общества "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества "Бест-Ботлинг" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения метода случайного выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд методом случайной выборки определил следующие саморегулируемые организации: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество" 24.02.2022, 18.03.2022 представлен отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим общества "Бест-Ботлинг" утверждена Маликова Александра Викторовна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард". Установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.04.2022 и постановлением от 21.07.2022, общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права о случайном выборе саморегулируемой организации, лишили кредитора права на утверждение в качестве конкурсного управляющего беспристрастной и независимой кандидатуры, указывает на то, что Маликова А.В. является членом саморегулируемой организации "Авангард", которая вступившими в законную силу судебными актами признана обеспечивающей интересы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") в различных процедурах банкротства, в связи с чем кандидатура Маликовой А.В. не может быть утверждена.

В отзыве общество "РНГО" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки и утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру Маликовой А.В., суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суд первой инстанции определ случайным методом три саморегулируемые организации, из которых одна отказалась представить кандидатуру управляющего. Приняв во внимание, что первым поступил ответ из саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" по кандидатуре Маликовой А.В., в отношении которой представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Маликову А.В. в качестве конкурсного управляющего общества "Бест-Ботлинг".

Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор претендента, сведения о котором поступили в суд первыми, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены возражения общества "Прометей" по кандидатуре Маликовой А.В., оснований для возможного конфликта интересов данного арбитражного управляющего с иными участниками дела судами не выявлено.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при случайном определении саморегулируемой организации недопустимо направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.) - являются ошибочными. В действительности такой метод является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу N Ф09-7210/19 суд пришел к выводу о том, что алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы и возражения кредитора, правомерно их отклонили и признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова