|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А60-5893/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" Белова А.К. - Лузина Е.А., доверенность от 01.04.2016, паспорт,
от кредитора Балтина Ю.А. - Раков И.А., доверенность от 01.12.2015, удостоверение,
от кредитора ООО "Продукт-Ленд" - Извенков С.С., доверенность от 15.02.2016, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2016 года
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бест-Болтинг" требования Балтина Юрия Адольфовича в размере 76 147 39 рублей 36 копеек,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-5893/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест-Болтинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк Зенит",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - должник, ООО "Бест-Ботлинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.
23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Балтина Ю.А. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 147 439 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балтина Ю.А. в размере 76 147 439 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Белов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Балтиным Ю.А. требования.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований полагать требования заявителя возникшими в связи с исполнением обязательств поручителя, поскольку Балтиным Ю.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора не как поручителем, а как третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.
Указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств, подготовленное конкурсным управляющим.
До начала судебного разбирательства от Балтина Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2014.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.
В судебном заседании 30.05.2016 представителем конкурсного управляющего вновь представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2014.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по указанным выше основаниям.
Представитель Балтина Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Продукт-Ленд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2
Кроме того, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и Балтиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства N N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.
В соответствии с условиями договора поручительства Балтиным Ю.А. произведено погашение задолженности за ООО "Бест Ботлинг" по договору об открытии кредитной линии N 16/030/Бест Ботлинг в размере 1 106 903, 58 долларов США, что составляет 76 147 439 руб. 36 коп. (согласно официальному курсу доллара США на 09.09.2015, который составил 68,7932 руб. за 1 доллар США).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлена выписка по счету Балтина Ю.А. за период с 1 по 2 июля 2014 года (л.д.33).
Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта о том, что Балтиным Ю.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора не как поручителем, а как третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с нормами ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В данном случае правовое значение для целей исчисления срока поручительства имеет не дата подписания дополнительного соглашения к договорам поручительства, а факт предъявления поручителю требования об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках срока действия договора поручительства и исполнение такого требования поручителем.
Иной подход означал бы нивелирование института поручительства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк "Зенит" вручил 27.03.2014 поручителю Балтину Ю.А. требование от 18.03.2014 N 122-14/23-391 о досрочном исполнении обеспеченного поручительством обязательства в течение 5 рабочих дней с момента получения.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в том числе Балтина Ю.А., подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.
В соответствии с условиями договора поручительства Балтин Ю.А. взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 19.06.2014.
Таким образом, требование Банка предъявлено поручителю в период действия договора поручительства.
Во исполнение условий договора поручительства Балтин Ю.А. 01.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 1 106 903,58 долларов США.
О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства N 16/030бест Ботлинг-ПР/8).
Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя, что подтверждается содержанием документов банка - списаний-распоряжений Балтина Ю.А. от 01.07.2014, банковского ордера от 01.07.2014, а также заявлением
