Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шабуниной Екатерины Ярославны (Шабунина Е.Я.): Иванова Е.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (ООО "ЗБН Бест Ботлинг"): Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.)

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды N 2-ББ от 01.01.2011, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ООО "Бест Ботлинг", ИНН 6652013885 ОГРН 1026602174752), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

20.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 2-ББ от 01.01.2011, заключённого между должником и ООО "Бест Ботлинг", взыскании с ООО "Бест Ботлинг" в пользу должника 56 793 813 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий Белов А.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор действовал в период с 01.01.2011 до 24.02.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве), отношения по аренде являлись длящимися, возникли за три года до возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию. Сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, что подтверждается справкой ООО "Бизнес-Эксперт" об ориентировочной рыночной стоимости права аренды нежилых помещений N 1838 от 19.02.2016, согласно которой рыночная стоимость значительно выше установленной сторонами договора, выкопировкой от отчёта оценщика N 544 от 18.05.2016, а также аналогичными сделками должника с иными лицами, условия по оплате по сделкам с которыми отличаются в большую сторону по сравнению с условиями оспариваемого договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника отложено, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с отчётом об оценке ООО "Капитал-оценка" N 544 от 18.05.2016, у конкурсного управляющего должника запрошены пояснения по требованиям о применении последствий недействительности сделки и расчёт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.10.2016 для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

От ООО "ЗБН Бест Ботлинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка совершена более чем за 4 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Неравноценность встречного предоставления не подтверждается представленными доказательствами. Отчёт ООО "Капитал-оценка" N 544 от 18.05.2016 не является допустимым доказательством.

В судебном заседании 11.10.2016 представитель кредитора ООО "ЗБН Бест Ботлинг" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25-й км., а именно: производственных помещений на 1-м этаже литера "А", N N на плане 2-4, 9, 10, 12-17, 21, общей площадью 310,0 кв.м.; офисных помещений на 2-м этаже литера "А" NN на плане 1, 2, 5-11, 14, 15, 20-24, 26, 27, 30, общей площадью 288,5 кв.м.; производственных помещений на 1-м этаэже литера "В" NN на плане 1-8, общей площадью 2 679, 4 кв.м. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Группа компаний КронХауз" либо ООО "Апрель".

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2016. После перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

От ООО "ЗБН Бест Ботлинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство кредитора ООО "ЗБН Бест Ботлинг" о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

От конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. в электронном виде 18.10.2016 в 17 час.16 мин. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанное заявление поступило после оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между должником (арендодатель) и ООО "Бест Ботлинг" (арендатор) заключён договор аренды N 2-ББ, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (далее - имущество), расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25-й километр, в составе:

- производственные помещения, расположенные на первом этаже литера "А", в плане N N 2-4, 9, 10, 12-17, 21, общей площадью 310 кв.м.

- офисные помещения, расположенные на втором этаже литер "А", в плане N N 1, 2, 5-11, 14, 15, 20-24, 26, 27, 30, общей площадью 288,5 кв.м.;

- производственные помещения, расположенные на первом этаже литер "В", в плане N N 1-8, общей площадью 2 679,4 кв.м. (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата складывается из основной и переменной частей.

Сумма основной части арендной платы является фиксированной и составляет: за производственные помещения, расположенные на первых этажах литер "А" и "В", общей площадью 2 989,4 кв.м. - 90 руб. за 1 кв.м. в месяц; за офисные помещения, расположенные на втором этаже литер "А", общей площадью 288,5 кв.м. - 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости обеспечения универсальными услугами связи, услугами по вывозу мусора, услугами по уборке снега с территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположены арендуемые помещения (п. 2.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора он вступает в силу и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока аренды не заявит об отказе от продления действия договора (п. 3.2 договора).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приёмки-передачи от 01.01.2011 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2013 арендная плата составила: за производственные помещения - 110 руб. за 1 кв.м. в месяц; за офисные помещения - 120 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2014 арендная плата установлена сторонами за производственные помещения площадью 2244,4 кв.м. - 246 884 руб. в месяц; за офисные помещения площадью 249,7 кв.м. - 29 964 руб. в месяц (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов А.К.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды недействителен на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договор действовал до возбуждения дела о банкротстве; должником заключены аналогичные сделки по аренде имущества с иными, не аффилированными лицами, цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены аналогичных сделок; в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, которые мог бы получить; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности; сделка совершена заинтересованными, аффилированными лицами; другая сторона сделки должна была знать и знала о цели совершения сделки причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий должника Белов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным договора аренды N 2-ББ от 01.01.2011, заключённого между должником и ООО "Бест Ботлинг", взыскании с ООО "Бест Ботлинг" в пользу должника 56 793 813 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); неравноценность встречного исполнения не доказана; справка ООО "Бизнес-Эксперт" от 19.02.2016 и представленные договоры аренды не являются надлежащими доказательствами неравноценности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.02.2015, оспариваемая сделка совершена (имущество фактически передано в аренду) 01.01.2011, то есть более чем за четыре года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата складывается из основной и переменной частей. Сумма основной части арендной платы является фиксированной и составляет: за производственные помещения, расположенные на первых этажах литер "А" и "В", общей площадью 2 989,4 кв.м. - 90 руб. за 1 кв.м. в месяц; за офисные помещения, расположенные на втором этаже литер "А", общей площадью 288,5 кв.м. - 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости обеспечения универсальными услугами связи, услугами по вывозу мусора, услугами по уборке снега с территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположены арендуемые помещения (п. 2.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 2 от 25.12.2013 и N3 от 30.09.2014 арендная плата установлена: за производственные помещения - 110 руб. за 1 кв.м. в месяц; за офисные помещения - 120 руб. за 1 кв.м. в месяц; за производственные помещения площадью 2244,4 кв.м. - 246 884 руб. за 1 кв.м. в месяц; за офисные помещения площадью 249,7 кв.м. - 29 964 руб. за 1 кв.м. в месяц соответственно.

Согласно справке ООО "Бизнес-Эксперт" об ориентировочной рыночной стоимости права аренды нежилых помещений N 1838 от 19.02.2016 рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. общей площади объектов недвижимости в течение одного платёжного периода в виде ежемесячной арендной платы без учёта коммунальных расходов и с учётом НДС, назначения помещений (офисные и производственные) округлённо составила: по состоянию на 31.12.2010 от 260 до 275 руб., по состоянию на 31.12.2011 от 265 до 280 руб., по состоянию на 31.12.2012 от 275 до 290 руб., по состоянию на 31.12.2013 от 290 до 305 руб., по состоянию на 31.12.2014 от 295 до 310 руб., по состоянию на 31.12.2015 от 305 до 320 руб. (л.д. 40-41).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную справку N 1838 от 19.02.2016, проанализировав содержащиеся в ней сведения, установив, что справка не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об ориентировочной рыночной стоимости права аренды, суд первой инстанции обоснованно не принял справку в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости.

В подтверждение существенно в худшую для должника сторону отличающейся цены оспариваемого договора конкурсным управляющим представлены договоры аренды, заключённые должником с иными лицами: N 25 от 11.10.2013 - с ИП Зверевым А.Л., ежемесячная основная часть арендной платы - 4 756 руб. (по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2013 - 9 918 руб.); N 6-ББ от 01.06.2016 - с ЗАО "Солипласт", ежемесячная основная часть арендной платы - 8 586 руб. (по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2013 - 9 570 руб.); N 7-ББ от 29.09.2011 - с ООО "Вектор+", ежемесячная основная часть арендной платы - 7 533 руб. (по дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2012 - 15 515 руб.).

Учитывая, что указанные договоры заключены в отношении объектов с меньшей площадью, что предполагает более высокую стоимость арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно отчёту об оценке ООО "Капитал-оценка" от 18.05.2016 N 544, представленному в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, в виде ежемесячной арендной платы без учёта коммунальных услуг и пользования земельным участком, у производственно-складских помещении составляет по состоянию на 31.12.2010 - 236 руб., у административного - 283 руб., по состоянию на 31.12.2011 у производственно-складских помещении - 236 руб., у административного - 250 руб., на 31.12.2012 у производственно-складских помещении - 245 руб., у административного - 278 руб., по состоянию на 31.12.2013 у производственно-складских помещении - 254 руб., у административного - 278 руб., на 31.12.2014 у производственно-складских помещении - 234 руб., у административного - 288 руб., на 31.12.2015 у производственно-складских помещении - 263 руб., у административного - 285 руб.

Вместе с тем, в качестве аналогов при оценке выбраны объекты, расположенные в Березовском, Верхняя Пышма, Арамиль, Среднеуральск и пр. с различным наличием коммуникаций, в то время как спорные объекты аренды расположены по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25-й километр и имеют все коммуникации (центральные: отопление, э/э, водоснабжение, канализация).

Принимая во внимание, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определённая в отчёте рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве достоверной по отношению к арендной плате по оспариваемой сделке.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора аренды N 2-ББ от 01.01.2011 недействительным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, что подтверждается справкой ООО "Бизнес-Эксперт" об ориентировочной рыночной стоимости права аренды нежилых помещений N 1838 от 19.02.2016, выкопировкой от отчёта оценщика N544 от 18.05.2016, а также аналогичными сделками должника с иными лицами, условия по оплате по сделкам с которыми отличаются в большую сторону по сравнению с условиями оспариваемого договора, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова